Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-954/2024 (2-5419/2023;) ~ М-4719/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-954/2024

УИД 50RS0029-01-2023-006050-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г.                                                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.,

при секретаре с\з Мурадян У.И.

с участием помощника прокурора Филенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Формальнова Сергея Андреевича к Бородулину Виктору Олеговичу о компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Формальнов С.А. обратился в суд с иском к Бородулину В.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 07.05.2022 в 20 часов 35 минут по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д.8, ответчик Бородулин В.О., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, на проезжей части нарушил п. 8.8 ПДД РФ, вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении мотоциклу БМВ, без государственного регистрационного знака, в результате чего, водитель мотоцикла Формальнов С.А. получил телесные повреждения, которые оцениваются как средний степени тяжести вред здоровью. Постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от 28.04.2023 Бородулин В.О. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. После ДТП истец находился на лечении, и не мог осуществлять свои трудовые обязанности. Последствиями ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда за причиненные физических и нравственных страданий 700 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Формальнов С.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с положениями части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Дело было рассмотрено посредством использования системы видеоконференц-связи посредством комплекта ВКС Кстовского городского суда Нижегородской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчик Бородулин В.О. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, полагая ее необоснованно завышенной.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2022 в 20 часов 35 минут по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д.8, ответчик Бородулин В.О., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, на проезжей части нарушил п. 8.8 ПДД РФ, вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству - мотоциклу БМВ, без государственного регистрационного знака, под управлением Бородулина В.О.

В результате нарушений правил дорожного движений Бородулина В.О. произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение водитель мотоцикла Формальнову С.А. телесных повреждений, в результате чего был причинен вред здоровью средний степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 г., вынесенного судьей Нижегородского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 02.06.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина Бородулина В.О. в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Бородулина В.О., и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Заключением эксперта № 206 от 28.07.2022 установлено, что у Формальнову С.А. имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вред причинен истцу в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Бородулиным В.О., а также последствия нанесенных травм, причинивших вред здоровью средней тяжести Формальнову С.А., степень его нравственных страданий, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, временных ограничениях в полноценной жизнедеятельности, нахождении на лечении, длительности лечения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика Бородулина В.О. в пользу Фомальнова С.А. компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Формальнова Сергея Андреевича к Бородулину Виктору Олеговичу о компенсации причиненного морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулина Виктора Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Формальнова Сергея Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Формальнова Сергея Андреевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                   Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 г.