Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 от 22.05.2024

Дело №12-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы                                                                   06 июня 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Марченко В.И., его защитников Ульянова Е.Ю., Старченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марченко В.И., ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес> управлял автомобилем ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак № на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, и данное устройство не является охранной сигнализацией.

    В жалобе Марченко В.И. просит постановление признать незаконным и отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вывод мирового судьи о том, что вина Марченко В.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как при составлении протокола об административном правонарушении Марченко В.И. сразу пояснил сотруднику ГИБДД, что о наличии устройства для подачи специальных звуковых сигналов, расположенном в автобусе, которым он управлял, ему ничего неизвестно. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В административном материале отсутствуют доказательства того, что устройство для подачи специальных звуковых сигналов, расположенное на автомобиле ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, соответствует либо является идентичным звуковым сигналом транспортных средств скорой медицинской помощи, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальных оперативно-служебных транспортных средствах уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также специальных оперативно-служебных транспортных средств таможенных органов Российской Федерации. Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вопреки требованиям КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления не приведена квалификация, данная мировым судьей действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Марченко В.И., защитники Ульянов Е.Ю., Старченко О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Марченко В.И. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

       В силу п. 9.7 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 2023 г. N 837) указано, что запрещена эксплуатация транспортного средства, если оно оборудовано устройством для подачи специальных звуковых сигналов в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. N 548 "Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Марченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, и данное устройство не является охранной сигнализацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Марченко В.И. вменяемого ему административного правонарушения, указанные выше в решении (л.д.3);

копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен срок проведения рейда в отношении юридических лиц и транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);

копией протокола осмотра при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Ульянова Е.Ю. и фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автобус ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, установлено, что на автобусе установлено специальное устройство для подачи специальных звуковых сигналов, вместо системы громкоговорителя, предусмотренное ГОСТ (л.д. 7,8);

протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9,10);

копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Марченко В.И. прошел предсменный медицинский осмотр и выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 8:15 (л.д. 11);

видеофиксацией проведения в отношении Марченко В.И. сотрудником ДПС процессуальных действий и изъятия устройства подачи специальных звуковых сигналов (л.д. 18)

Приведенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, в данном нормативном правовом акте определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Несмотря на то, что транспортное средство ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, Марченко В.И. не принадлежит, он является работником по найму, диспозиция ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне административного правонарушения, не ставя возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины, то есть указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, вследствие чего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем Марченко В.И., как водитель транспортного средства, на котором установлено устройство для подачи специального звукового сигнала без специального разрешения, несет ответственность за управление таким транспортным средством.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом управление водителем не принадлежащим ему транспортным средством не освобождает его от обязанностей, установленных вышеназванным пунктом.

Из анализа приведенных норм права следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства независимо от того, собственник ли он автомобиля или нет, и водитель подлежит привлечению к административной ответственности именно за сам факт управления транспортным средством, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых и световых сигналов.

При таких обстоятельствах доводы Марченко В.И. об отсутствии у него вины в совершении данного административного правонарушения ошибочны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Марченко В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес>, управлял автомобилем ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, и данное устройство не является охранной сигнализацией.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Марченко В.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Марченко В.И. Правил дорожного движения РФ.

Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Марченко В.И.

Мировым судьей правомерно разрешен вопрос об уничтожении изъятого звукового устройства на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                 решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко В.И. оставить без изменения, а жалобу Марченко В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Веснина О.Р.