Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 ~ М-222/2023 от 19.01.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Шапошникову Юрию Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем банк» обратилось с иском к Шапошникову Ю.Э. указав, что ими ДД.ММ.ГГГГ. заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства за № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых. Обеспечением надлежащего исполнения договора заёмщиком является купленный им автомобиль KiaOptima №. Истец также указывает, что им обязательства по кредитному договору исполнены, а заёмщиком нет, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KiaOptima № с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. и взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание стороны, уведомлявшиеся о его месте и времени заказными почтовыми отправлениями, не явились.

    Представитель истца ООО «Сетелем банк» Боровков И.Ю. подал заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Шапошников Ю.Э. уведомлялся по последнему известному месту его жительства и регистрации - <адрес> т.к. по сообщениям управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК и отделов по вопросам миграции ОВД по гор. Ессентуки и по гор. Кисловодску ответчик снят с регистрационного учёта по этому адресу, но сведениями о его регистрации по иному адресу органы не располагают. Заказная почта, направленная судом на последний известный адрес ответчика, возвращена суду (отправителю) после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

    Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ч.ч. 3,5 ГПК РФ по имеющимся материалам дела, исследовав которые пришёл к следующему.

    В подтверждение заявленных исковых требований истец с исковым заявлением представил в форме надлежаще незаверенных ксерокопий индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., график платежей, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС, договор страхования и др., а заявление ответчика/заёмщикана предоставлении кредита, как часть кредитного договора, не представил вообще.

    В Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

    Общей частью гражданского процессуального кодекса РФ определены обязательные требования и порядок представления доказательств в состязательном судебном процессе. Так, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    В данном случае истец предоставил суду почтовым отправлением копии названных документов в подтверждение кредитных отношений с ответчиком, не удостоверив их в надлежащей форме ни нотариально, ни самостоятельно.

    Между тем по общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

    Копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также документы, не содержащие обязательных реквизитов, суд в качестве законных и допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) принять не может.

    Полагая, что истец-кредитор заинтересован в представлении суду надлежащих доказательств и имеет возможность заверить копии документов, подлинники которых у него должны быть, суд в письменной форме дважды предлагал ООО «Сетелем банк» представить в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. надлежаще заверенные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 ГПК РФ копии документов (доказательств) приложенных им к иску.

    Истец письменные требования суда получил, но оставил без внимания и надлежаще заверенные копии документов, в т.ч. индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., график платежей, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление Шапошникова Ю.Э. на кредит, ПТС, договор страхования и др. в дело не представил.

    При этом в материалах дела не содержится и истцом не представлено сведений о наличии у него объективных препятствий своевременно предоставить суду надлежаще заверенные копии документов (доказательств), которые он сам посчитал нужным приложить к своему исковому заявлению. При этом в соответствии с абз.2 ч.1 статьи 57 ГПК РФ, ООО «Сетелем банк» не ходатайствовало об оказании ему какого-либо содействия в сборе доказательств.

    Таким образом, представленные истцом в виде незаверенных в надлежащей форме копии документов: индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., график платежей, договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС не отвечающие требованиям процессуального закона, суд признаёт недопустимыми доказательствами.

    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016г. N2487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Константиновича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение ч.2 ст. 71 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч.2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Иных надлежащих, допустимых и достоверных в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 71 ч.2 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у истца права требования с ответчика Шапошникова задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном им размере, а также обращать взыскание на заложенное имущество (автомобиль) истцом ООО «Сетелем банк» суду в рамках дела №. не представлено.

    Таким образом, истец по правилам гражданского судопроизводства не доказал законность и обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований и оснований для их удовлетворения в данном деле не имеется.

    При таких обстоятельствах на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Сетелем банк», предъявленные к Шапошникову Юрию Эдуардовичу о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KiaOptima (VIN) № с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. и о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов - оставить без удовлетворения за недоказанностью.

    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

            судья Кисловодского городского суда       В.М. Супрунов