Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 09.02.2023

Мировой судья Волкова Л.П.                 № 11-18/2023

10RS0005-01-2022-000595-29

2-1653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша                    28 марта 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием истца А.О.В. и его представителя П.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 31 октября 2022 года по иску А.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

А.О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 28.01.2022 дистанционным способом в интернет-магазине «Эльдорадо» у продавца ООО «МВМ» приобрел холодильник «SamsungBRB 267150WW», оплатив его стоимость в размере 44 939 руб. Доставка товара была запланирована на 25.02.2022 по согласованному с оператором, принимавшим заказ, адресу и с уведомлением его (истца) за 2 часа до времени доставки. Товар не был получен им в связи с несоблюдением продавцом согласованного с ним срока уведомления о доставке. Согласовать новое время доставки продавец отказался, предложив заказать холодильник заново, но уже по цене 79 999 руб. Уплаченная за товар сумма в размере 44 939 руб. была возвращена ему 06.03.2022. Его претензия от 06.03.2022 с требованием к продавцу исполнить обязательства и передать ему холодильник, заказанный и оплаченный 28.01.2022, оставлена ответчиком без ответа. С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 51 938 руб. 25 коп., которые он будет вынужден понести в связи с приобретением холодильника в другом магазине, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обосновав их отсутствием в настоящее время в наличии у ответчика холодильника данной модели и наличием его в интернет-магазине Laukar в г. Красноярске, стоимостью 85 100 руб. Стоимость услуг по доставке из г. Красноярска в г. Костомукшу ТК СДЭК составит <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша РК от 31.10.2022 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец А.О.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша от 31.10.2022 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что мировым судьей в решении сделана ссылка на п. 20 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, согласно которому в случае если доставка товара произведена в установленные договором розничной купли-продажи сроки, но товар не был передан потребителю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, на условиях, предусмотренных договором розничной купли-продажи, но не применен этот пункт. В связи с согласованием условий доставки по телефону, представить письменное доказательство договоренности об уведомлении о времени доставки за 2 часа, не имеет возможности, согласия на расторжение договора от 28.01.2022 не давал, после первоначальной доставки предпринимал меры по согласованию новой доставки, о чем свидетельствует переписка. У ответчика отсутствует право вместо согласования новых сроков доставки, в одностороннем порядке аннулировать заказ. Ответчик признает свою вину в письменной форме, частично признавая его требования.

Представителем ответчика ООО «МВМ» представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О.В. без удовлетворения. Указывает, что действительно ответчиком в письменной позиции по делу указывалось на частичное признание исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., однако данное признание заявлено не в связи с признанием требований по праву, а в связи с клиентоориентированностью и лояльностью к своим клиентам.

В судебном заседании истец А.О.В. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что о времени доставки его своевременно не уведомили, сообщив уже по приезду в место доставки, в то время, как он в г. Петрозаводске не проживает и ему необходимо было найти кого-то, кто мог встретить товар. Лицо, с которым была договоренность, проживает за городом и ему требовалось время для того, чтобы приехать для получения товара. Переговоры об изменении даты доставки товара он вел через несколько дней после согласованной даты доставки.

Представитель истца П.О.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и пояснила, что судом не было учтено, что ответчиком нарушены п. 5.8 Правил продажи для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо», согласно которым сотрудники должны были оставить уведомление о доставке, чего сделано не было, а также нарушен п. 20 Правил продажи товаров № 2463. В отзыве на исковое заявление ответчик частично признает свои требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Костомукша в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п. 10 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи. В случае если доставка товара произведена в установленные договором розничной купли-продажи сроки, но товар не был передан потребителю по его вине, последующая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом, на условиях, предусмотренных договором розничной купли-продажи.

В силу ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Мировым судьей установлено, что 28.01.2022 дистанционным способом между сторонами заключен договор купли-продажи холодильника «SamsungBRB 267150WW», стоимостью в размере 44 939 руб., которая была оплачена истцом в тот же день на сайте интернет-магазина «Эльдорадо», под торговым знаком которого осуществляет свою деятельность и реализует товары и/или услуги в качестве продавца ООО «МВМ». Договор заключен с условием о доставке товара истцу 25.02.2022 по адресу, указанному при заказе товара. Основанием для обращения истца с иском послужило то обстоятельство, что ответчик не уведомил его о доставке товара за 2 часа, как он просил, что сделало невозможным принятие им товара по причине своего отсутствия в месте доставки, а также отказ ответчика в согласовании новой даты и времени доставки, поскольку от товара он не отказывался.

Условия приобретения товара доведены до истца путем размещения их на сайте интернет-магазина - «Правила продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо», которые содержат в себе существенные условия публичной оферты и являются составляющей частью договора купли-продажи товара, с которыми истец, заключая договор, согласился, что прямо предусмотрено п.п. 2.1, 2.4 указанных Правил.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 этих Правил доставка товара осуществляется по адресу и в срок, указанные в заказе, продавец связывается с покупателем (потребителем) не ранее чем за час до прибытия на адрес доставки.

Аналогичные положения содержат и Условия доставки, размещенные на официальном сайте продавца (http://www.eldorado.ru), в соответствии с которыми заказ доставляется в указанные покупателем день и временной интервал доставки, с предварительным уведомлением покупателя за один час до доставки и ожиданием покупателя в случае отсутствия его в адресе доставки в течение 30 мин.

Из материалов дела усматривается, что истец был уведомлен ответчиком с соблюдением указанных Правил продажи и Условий доставки, то есть за час.

Истцом мировому судье не представлено доказательств того, что договор был заключен сторонами на иных условиях, а именно, с обязанностью ответчика уведомить истца за 2 часа до прибытия на адрес доставки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств не подтверждает доводы истца о согласовании им срока информирования его о времени доставки за два часа до нее, в то же время подтверждает доводы ответчика о том, что 25.02.2022 товар был доставлен в место его доставки, однако, ввиду отсутствия истца, а также иных лиц, не был принят судом. Также мировой судья указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была согласована дата новой доставки, материалы дела не содержат, из представленной истцом переписки с ответчиком следует, что истец только 28.02.2022 направил в адрес ответчика обращение.

При этом мировой судья указал, что непринятие истцом товара 25.02.2022 правомерно расценено ответчиком как отказ истца от исполнения договора (ст. 496 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п. 20 Правил, п. 5.8 Правил продажи для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» (публичная оферта), а также о неприменении мировым судьей ч. 1 ст. 310 ГК РФ, которой установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, суд отклоняет, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка доводам истца о незаконности одностороннего расторжения ответчиком договора.

Также суд отклоняет доводы истца о признании ответчиком вины в нарушении его прав, поскольку в представленной ответчиком письменной позиции по иску указано о несогласии с доводами истца, изложенными в исковом заявлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам, изложенным представителем ответчика в письменном виде.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что о доставке товара ему сообщили непосредственно по факту доставки, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подкреплены, а согласно исковому заявлению, 25.02.2022 истец был уведомлен о доставке за час до назначенного времени.

Выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю. Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, истец, согласовав 28.01.2022 дату доставки товара 25.02.2022, зная о своем отсутствии в указанный день в месте доставки, заблаговременно не принял мер по согласованию иного времени или даты доставки, мер по принятию товара иными лицами. Также материалы дела не содержат сведений о том, что истцом были предприняты меры к согласованию новой даты доставки товара непосредственно в день несостоявшейся доставки 25.02.2022.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о правомерности действий ответчика, которым непринятие истцом товара 25.02.2022 было расценено как отказ истца от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Решение мировым судьей постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным, обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                 М.С. Прохорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 года.