Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-3214/2023;) ~ М-2676/2023 от 18.09.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-003969-40

Дело № 2-352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                    Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем                Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Киреева Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Д. А. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании платы за услугу,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», в котором просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Кирилловой Д. А. плату по договору оказания услуг в размере 93 920,42 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 36 628,96 рублей с последующим взысканием неустойки с **** по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Кирилловой Д. А. и ООО «Автоэкспресс» в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление независимой гарантии, оплата из средств кредита произведена в размере 93 920,42 рублей, в подтверждение чего истцу выдан сертификат **. **** истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая последним осталась без удовлетворения. Истец полагает, что при буквальном толковании спорный договор имеет признаки возмездного договора об оказании услуг. Предусмотренная сертификатом услуга «погашение задолженности в случае нарушения сроков оплаты заёмщиком кредита» позволяет прийти к выводу, что спорный договор содержит элементы смешанного договора возмездного оказания услуг, поскольку предусматривает право потребителя потребовать уплатить денежные средства в счёт погашения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец услугами ответчика не пользовалась, фактически понесенных расходов у ответчика не имеется, в связи с чем истец полагает, что уплаченная сумма по договору подлежит возврату в полном объёме. Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ****, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ****, истец полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать неустойку с ****. Размер неустойки за период с **** по **** составляет 36 628,96 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, представителя по доверенности Киреева Р. С.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-69), в которых исковые требования не признал, указав следующее. Стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Физическим лицам в доступной форме предоставляется полная информация об условиях независимой гарантии при заключении договора о предоставлении независимой гарантии. **** Кириллова Д. А. обратилось в Общество с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать заявление как оферту и акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия». **** на основании заявления клиента между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», в подтверждение чего истцу выдан сертификат **, содержащий все существенные условия независимой гарантии: программа — Потеря работы; обеспечиваемое Гарантией обязательство — кредитный договор ** от ****; дата выдачи Гарантии — ****; срок действия Гарантии — 24 месяца; стоимость программы в размере — 93 920,42 рублей. Обо всех условиях договора о предоставлении независимой гарантии истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и сертификате независимой гарантии, таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что истец, действуя в собственном интересе, имел намерение заключить вышеуказанный договор. Со стоимостью выбранной программы истец был полностью согласен и не оспаривал её, о чём свидетельствует поступивший платёж по договору. Предложение от истца заключить договор на иных условиях в Общество не поступало. Цель приобретения истцом независимой гарантии — обеспечение обязательства по кредитному договору, в том числе получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, повышение вероятности предоставления потребительского кредита, а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитором условий кредитного договора. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие — принять на себя обязательство по погашению кредитной задолженности перед кредитором. В рамках настоящего дело имеет место быть не длящийся договор об оказании услуг, а именно фактически исполненный договор комиссии. У Общества по просьбе истца возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заёмщиком обязательства по договору потребительского кредита. Истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии. Истец, ознакомившись со всеми условиями предоставления независимых гарантий, сделал предложение Обществу заключить с ним договор на условиях безотзывного характера, поставив для обозначения согласия собственноручно знак «галочка» напротив выбранного условия. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии, ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. Стороны не могут своим волеизъявлением прекратить действие независимой гарантии. В случае расторжения договора на стороне ООО «Автоэкспресс» остаётся обязательство перед бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по договору потребительского кредита. Отказ от договора о предоставлении независимой гарантии и возвращения суммы, уплаченной за предоставление независимой гарантии, приведет к нарушению прав ООО «Автоэкспресс», поскольку обязанность по выплате суммы гарантии вместо истца у ответчика не прекращается. В случае расторжения договора на стороне ответчика остаётся обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Действия истца по предъявлению настоящего иска свидетельствуют о его недобросовестном поведении и возможном получении неосновательного обогащения за счёт ООО «Автоэкспресс». Отсутствуют правовые основания для расторжения договора о предоставлении независимой гарантии. Истец в обоснование своих доводов ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и делает вывод о том, что данный нормативный правовой акт распространяется на сферу гарантийных отношений. Истец, считая себя потребителем, полагая, что Закон о защите прав потребителей распространяется на сферу независимых гарантий, не предоставляет доказательств того, что независимая гарантия была получена и использована им исключительно в потребительских целях. Требование о взыскании с Общества в пользу истца штрафа является чрезмерным, штраф в случае взыскания подлежит уменьшению. Однако в силу того, что Обществом при заключении и исполнении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями Общества, являются необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ** на сумму 2 683 440,54 рублей. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля **), 2022 года выпуска (л.д. 21-22).

В тот же день, **** между истцом и ответчиком заключен договор предоставления независимой гарантии (сертификат № **) (л.д. 23), согласно которому гарант (ООО «Автоэкспресс») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» ООО «Автоэкспресс», размещенной на веб-сайте ООО «Автоэкспресс» в сети Интернет (далее — Оферта), заявлением принципала передаёт бенефициару (АО «Экспобанк») по поручению приципала (Кирилловой Д. А.) безотзывную независимую гарантию «АВТОГарантия» исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита ** от ****, заключенному между принципалом и бенефициаром, в соответствии с избранным тарифным планом на следующих условиях: программа «Потеря работы» в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 53 698 рублей в рамках каждого платежа. Срок действия гарантии — 12 месяцев, стоимость программы — 93 920,42 рублей.

П. 2.3 сертификата предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 2.4 настоящей гарантии, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение гаранта. Гарантия не обеспечивает уплату неустойки (штрафа, пени) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.4 сертификата гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случаях наступления нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

потеря принципалом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, если таким соглашением между принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу принципала.

Приведенные обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии при одновременном выполнении следующих условий:

прекращённый трудовой договор между принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 месяцев подряд;

указанные обстоятельства произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 месяцев с момента её вступления в силу.

П.п. 1.1, 2.2 сертификата предусмотрено, что приобретая настоящий сертификат, принципал безоговорочно присоединяется к Оферте (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными документами) с момента оплаты сертификата.

П. 2.2 Оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии:

подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении Независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом;

совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Исходя из п. 2.4 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной Независимой гарантии. Сертификат подписывается гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Пп. 2.4.1 Оферты установлено, что гарант предоставляет независимую гарантию по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Согласно пп. 2.4.2 Оферты принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения либо до момента предоставления независимой гарантии (в случае, если гарантия выдана ранее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора о предоставлении независимой гарантии), с возвратом стоимости независимой гарантии. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения.

В соответствии с п. 2.5 Оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Как предусмотрено п. 2.9 Оферты, в силу статей 370 – 371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления Независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно п. 2.10 Оферты в случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия.

Исходя из п. 5.3 Оферты, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют своё действие перед бенефициаром (в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Пп. 5.3.1 Оферты предусматривает, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.10 Оферты. При досрочном прекращении обязательств гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия.

**** истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате уплаченных средств (л.д. 34).

Ответ на данное обращение суду не представлен, доказательства удовлетворения требований истца в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

П. 1 ст. 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица — гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу — бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от **** № **, заключенный между Кирилловой Д. А. и ООО «Автоэкспресс» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от **** между Кирилловой Д. А. и ООО «Автоэкспресс» не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии (12 месяцев).

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения Кирилловой Д. А. обязанности по оплате цены договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку договор заключен на условиях Оферты, размещенной на веб-сайте ООО «Автоэкспресс» в сети Интернет, договор о предоставлении независимой гарантии является публичным, а со стороны Кирилловой Д. А. договор от **** № ** заключен путём присоединения к Оферте.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор о предоставлении независимой гарантии, из чего также можно сделать вывод, что на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (ст. 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

П. 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Судом установлено, что фактически договор от **** № ** является договором присоединения, в связи с чем в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сертификат был выдан Кирилловой Д. А. одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО «Экспобанк». При этом при общей сумме кредита в 2 683 440,54 рублей максимально предоставляемая сумма гарантии составляет 107 396 рублей (не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 53 698 рублей в рамках каждого платежа, срок действия гарантии — 12 месяцев) — около 4 процентов от суммы кредита, за данную услуг клиент оплатил 93 920,42 рублей, что практически составляет сумму гарантии, выплата данной суммы сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, может быть растянута во времени, в связи с чем экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

Таким образом, истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя.

Ответчиком же создана видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, - с учетом установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, - и применения последствий, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ,

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии.

В данном случае фактически условия возникновения обязательства по осуществлению исполнения по независимой гарантии сторонами договора поставлены в зависимость исключительно от воли принципала, поскольку случаи, при которых независимая гарантия, предоставленная ООО «Автоэкспресс», обеспечивает исполнение принципалом обязательства перед бенефициаром АО «Экспобанк», связаны с предпринимательской деятельностью принципала, и только он может быть инициатором осуществления выплаты по гарантии, поскольку только ему может быть известно о наступлении случаев, предусмотренных п. 2.4 сертификата от ****, и только принципал может предоставить бенефициару установленный пакет документов для получения обеспечения.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гарантии гарантом бенефициару по инициативе принципала (пункт 2.10 Оферты), а также определяющие, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту после выдачи сертификата возврату не подлежит, в том числе в случае получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии (п. 5.3 Оферты), с учетом требований ст.ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, являются ничтожными.

Указанные условия договора препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, являются обременительными, истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере и предложившим условия договора о предоставлении независимой гарантии, был поставлен при этом в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от договора до окончания срока его действия.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей реализовал своё право на отказ от договора и возврат всей, внесенной им по договору суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора расторгнутым и возврате ответчиком уплаченных денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 93 920,42 рублей подлежат удовлетворению.

Также Кириллова Д. А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с неудовлетворением требования истца в части расторжения договоров и возврате денежных средств в размере 36 628,96 рублей за период с **** по ****, и до дня вынесения решения судом, ссылаясь при этом на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, применение указанной нормы» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, в данной ситуации ошибочно.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку оно не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Факт заключения договора об оказании услуг и отказ в возврате оплаченной стоимости не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 960,21 рублей ((93 920,42 + 3 000) х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 317,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Кирилловой Д. А. (ИНН **) денежные средства, уплаченные по договору предоставления независимой гарантии от **** № **, в размере 93 920 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 960 рублей 21 копеек.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 317 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2024 года