Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-530/2019 от 26.09.2019

Мировой судья Силантьева И.М.                                                         Дело № 11-530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года                                                                               г. Екатеринбург                                                                               

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С. В. к индивидуальному предпринимателю Кальдеркину А. АлексА.у о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2019,

установил:

Новоселов С.В. обратился в суд с иском к ИП Кальдеркину А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.06.2019 истец приобрел у ответчика запасную часть для автомобиля Ниссан Сани - трамблер GА 16 7 контактов стоимостью 6 500 рублей. В этот же день после установки запчасти двигатель автомобиля проработал 15 минут и заглох, после чего больше не запускался. Впоследствии им был установлен другой, исправный трамблер, двигатель сразу запустился и стал работать. В тот же день истец вернул товар продавцу и попросил обменять на исправный, продавец не смог этого сделать, тогда истец попросил вернуть деньги, уплаченные за товар. Не проводив экспертизу товара, 08.07.2019 продавец уведомил истца о том, что трамблер исправен.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что 24.06.2019 истец приобрел у ответчика запасную часть для автомобиля Ниссан Сани - трамблер GА16 7 контактов стоимостью 6 500 рублей.

24.06.2019, в связи с выявленными недостатками (автомобиль прекратил свою работу, мотор больше не запускался, нет искры на свечах зажигания), истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки приобретенного трамблера.

28.06.2019 на основании заказ-наряда < № > ООО «Новый уровень» была проведена проверка трамблера, в результате которой установлено, что трамблер находится в исправном состоянии.

После получения результатов проверки товара 09.07.2019 истец обратился                     к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 6 500 рублей.

11.07.2019 истцу ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия неисправностей трамблера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1               "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав потребителя, поскольку доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, находит их верными.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из указанных норм следует, что суду при рассмотрении дела по существу в первую очередь необходимо установить наличие недостатков в проданном истцу товаре, в зависимости от этого - сроки и причины их возникновения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии в проданном истцу товаре какого-либо недостатка.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных судом в судебном заседании доказательствах, мотивирован, соответствует материалам дела.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия в товаре недостатка, обязанность опровергнуть данные доказательства путем представления иных доказательств правильно была возложена судом на истца, которым наличие в товаре недостатка не доказано, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска. Безмотивное отклонение любых доказательств, представленных ответчиком, не отвечает принципу состязательности гражданского процесса и не освобождает истца от представления доказательств по делу в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Из мотивировочной части решения видно, что мировой судья оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Оценка доказательств произведена мировым судьей на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что иск был подан в судебный участок № 5 Орджоникидзевского судебного района по месту жительства истца, однако был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исковое заявление было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в соответствии с распоряжением и.о. председателя Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга < № > от 17.07.2019 в целях равномерного распределения нагрузки, на основании ст. 6.2 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» (л.д. 2). Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомления с представленными ответчиком в судебном заседании доказательствами, поскольку истец при необходимости дополнительного времени для ознакомления был не лишен права заявить суду соответствующее ходатайство, чего им, как следует из протокола судебного заседания, сделано не было.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева