Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Бендик О.В. Дело №11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                          город Брянск

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Савельевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Савельева Р.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в судебный участок № 20 Фокинского судебного района гор. Брянска с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указал, что Савельев Р.К. обратился в Управление Роспотребнадзора по Брянской области с заявлением о защите прав потребителя, в котором указал, что <дата> в интернет-магазине бытовой техники ООО «МВМ» им приобретен холодильник с нижней камерой марки <...>, серийный №, стоимостью <...> В ходе эксплуатации холодильника, после выполнения всех рекомендаций производителя, он сильно нагревается и шумит, в районе крепления дверей холодильной и морозильной камер имеются подтеки смазочных жидкостей. <дата> Савельев Р.К. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества. <дата> Савельевым Р.К. получен ответ об отсутствии выявленных недостатков, в связи с чем его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника от <дата>, заключенного между Савельевым Р.К. и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> за нарушение сроков удовлетворения требования об обмене товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об обмене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2022 года, расторгнут договор купли-продажи товара, с ответчика в пользу Савельева Р.К. взысканы стоимость товара в размере <...> убытки (расходы на доставку товара) в размере <...> неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об обмене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере <...> с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>. Также суд обязал Савельева Р.К. возвратить ответчику приобретенный холодильник.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 23 августа 2022 года о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Фокинский районный суд города Брянска. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Фокинского районного суда города Брянска от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе представитель истца Савельева О.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и обязать ответчика произвести обмен холодильника, взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> исходя из цены товара по состоянию на <дата>), ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального прав, дав неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Савельев Р.К, <дата> в интернет-магазине бытовой техники ООО «МВМ» приобретен холодильник с нижней камерой марки <...>, серийный №, стоимостью <...>. Указанный товар доставлен Савельеву Р.К. по месту его проживания, стоимость доставки составила <...> и оплачена Савельевым Р.К.

В ходе эксплуатации холодильника, после выполнения всех рекомендаций производителя, он сильно нагревается и шумит, в районе крепления дверей холодильной и морозильной камер имеются подтеки смазочных жидкостей. <дата> (в течение 15 дней после покупки) Савельев Р.К. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о замене товара ненадлежащего качества. <дата> Савельевым Р.К. получен ответ об отсутствии выявленных недостатков, в связи с чем его претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения недостатков приобретенного товара по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от <дата> в холодильнике <...>, серийный №, имеются несколько недостатков. Характер образования недостатков в виде излишков пены на корпусе двери холодильной камеры под уплотнителем по всему соединению двух деталей и в месте сгиба (завальцовки) металлической части двери является производственным и образовался по причине нарушения технологического процесса сборки и теплоизоляции двери. Возможная причина нестабильной работы IGBT драйвера может быть неисправность самого мотор компрессора, но ввиду того, что мотор является неразборной деталью, установить это не представляется возможным. В маркировке холодильника имеется знак ЕАС, подтверждающий, что изделие прошло процедуры подтверждения соответствия требованиям технических регламентов. Однако дать ответе о соответствии холодильника требованиям технических регламентов таможенного союза не представит елось возможным, поскольку проведение указанных испытаний в рамках данной экспертизы невозможно.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в проданном истцу товаре, являющимся технически сложным товаром, имеется производственный недостаток, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также праве требовать полного возмещения убытков. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из цены товара на день его покупки, что влияет на размер неустойки, соответственно и на размер штрафа.

В соответствии со ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки должен был быть определен исходя из цены товара на день вынесения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о цене товара на день вынесения судебного решения. Однако, по информации ответчика на момент вынесения решения суда в магазине ответчика отсутствовал в продаже холодильник SAMSUNG RB36T774FB1, аналогичный приобретенному истцом, таким образом установить цену товара не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ по делу принято новое доказательство – скриншот сайта ответчика о стоимости холодильника <...>, представленный истцом по состоянию на <дата>. По данным Интернет-сайта https://www.mvideo.ru/ стоимость холодильника на момент вынесения мировым судьей решения составила <...> Доказательств обратного не имеется и суду не представлено. При этом, поскольку истцом заявлены исковые требования в порядке защиты прав потребителей, спор регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», который возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем, на продавца (изготовителя, исполнителя).

<дата> ответчиком получена претензия истца о замене некачественного товара на аналогичный, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, семидневный срок в соответствии со ст.21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исчисляется не с <дата>, как посчитал мировой судья, а с <дата>, и истекает <дата>. Следовательно, период неустойки следует исчислять с <дата> по <дата>.

Таким образом. расчет неустойки выглядит следующим образом: <...>

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований. Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном заявленном размере 38 380 руб., поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом самостоятельно уменьшен в заявленных исковых требованиях до 38 380 руб., в то время как для большего снижения размера неустойки оснований не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применяя по заявлению ответчика правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено никаких конкретных доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки. последствиям нарушения обязательства, не приведены никакие мотивы и доказательства для снижения неустойки, что в силу выше приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ является обязанностью лица, заявившего о таком снижении.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, увеличен судом апелляционной инстанции, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, также подлежит изменению.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит <...>

Кроме того, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, составит <...> по требованию имущественного характера + <...> по требованию о компенсации морального вреда).

В остальном, изложенные в апелляционной жалобе истца доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Савельева Р.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - изменить в части размеров неустойки, штрафа и государственной пошлины, апелляционную жалобу представителя истца Савельевой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Савельева Р.К. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата>, штраф в размере <...>

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в защиту интересов Савельева Р.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей с учетом Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Савельевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий судья           К.А.Устинов