Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-345/2012 от 10.10.2012

Дело № 21-345/2012 Судья: Сорокин Ю.П. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 21 ноября 2012 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 19 июля 2012 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Чувашской Республики Исаева И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее «УФАС по Чувашской Республике») ФИО1 от 19 июля 2012 года № <данные изъяты> Чувашской Республики Исаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований ч. 5 ст. 9, ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в изменении условий государственного контракта при его исполнении.

Не согласившись с данным постановлением, Исаев И.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике оставлено без изменения, а жалоба Исаева И.В. – без удовлетворения.

На указанное решение Исаев И.В. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что изменения в контракт были внесены в соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ с целью эффективного использования федеральных денежных средств, совершенное им правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Исаева И.В. – Афанасьева Ю.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заместителя Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Евдокимова Е.Н., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Исаев И.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, характеризуется нарушением требований части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон о размещении заказов»).

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В силу части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме <данные изъяты> Чувашской Республики был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> на выполнение в 2011 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории земель лесного фонда, расположенных в границах <данные изъяты> лесничества с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины на сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Чувашской Республики и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № 1, которым в Техническое задание Контракта внесены изменения в части места выполнения работ и их объема.

Так, приложением № 1 в пункте 9 «Частичная обработка почвы под лесные культуры, в том числе - на горельниках» раздела II «Воспроизводство лесов» внесены изменения: в <данные изъяты> участковом лесничестве исключен квартал 65 выдел 11 (объем работ 2,1 га), включен квартал 51 выдел 9 (объем работ 1,31 га); в <данные изъяты> участковом лесничестве исключен квартал 87 выдел 25 (объем работ 1,7 га), включен квартал 32 выдел 24 (объем работ 2,5 га); в <данные изъяты> участковом лесничестве исключен квартал 56 выдел 2 (объем работ 1 га), включены квартал 83 выдел 5 (объем работ 1,1 га), квартал 10 выдел 2 (объем работ 0,9 га); изменен объем работ с 2,0 га на 1,0 га в квартале 32 (выдел 12). Общий объем работ не изменен и составляет 10,0 га.

Условия контракта о месте выполнения работ и их объеме не относятся к исключениям, указанным в частях 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона о размещении заказов, следовательно, не могут быть изменены при исполнении контракта.

Дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий контракта подписано <данные изъяты> Чувашской Республики Исаевым И.В..

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица УФАС России по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Исаевым И.В. требований ч. 5 ст. 9, ч.10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание Исаеву И.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, не учел положения ст.19 Лесного кодекса РФ и Приказа Минэкономразвития РФ от 05 июля 2010 г. № 270 «Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров» являются необоснованными.

Диспозиция части 2 статьи 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов правовые нормы, содержащиеся в данном Законе являются специальными по отношению к правовым нормам, содержащимся в иных федеральных законах, в том числе в Лесном кодексе РФ, а потому они обладают приоритетом при применении к правоотношениям, связанным с размещением заказов.

Частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность изменения условий контракта при его исполнении только в случаях, указанных в частях 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи и в части 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Возможность изменения условий контракта в части места выполнения работ и объема работ федеральным законом, а также Лесным кодексом РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение было заключено в соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ с целью эффективного использования федеральных денежных средств, при рассмотрении дела не учтено, что документация для заключения государственного контракта готовится в осенний период, предстоящий году выполнения работ, поэтому предусмотреть все ситуации заблаговременно невозможно, не влекут отмену состоявшихся решений, поскольку в данном случае причины заключения дополнительного соглашения не влияют на квалификацию правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное Исаевым И.В. административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, имеет формальный состав и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению императивных требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований федерального закона, устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направленного на обеспечение прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 19 июля 2012 года № и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Чувашской Республики Исаева И.В. оставить без изменения, а жалобу Исаева И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина