Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2024 (5-175/2023;) от 21.12.2023

Д. № 5-1/2024

89RS0013-01-2023-002057-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО                        16 января 2024 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

Андрейченко Валентина Владимировича, (...),

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ИП Андрейченко В.В. привлек к трудовой деятельности в качестве (...) в <адрес> ЯНАО гражданина Р. Узбекистан ФИО4, у которого ДД.ММ.ГГГГ закончился патент, в связи с поздней оплатой авансового платежа за февраль 2023 год, то есть у ФИО4 отсутствовали разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. Тем самым ИП Андрейченко В.А. нарушил требования порядка привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, предусмотренного ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание ИП Андрейченко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к норме закона, регулирующей порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина работодателем.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 16 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу, патент или разрешение на временное проживание, дающее право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, а также вина ИП Андрейченко В.В. подтверждаются материалами дела: копиями документов иностранного гражданина, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о внесении авансовых платежей за патент, копией постановления судьи Губкинского районного суда ЯНАО в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, копиями распоряжения и акта проверки.

Согласно постановлению судьи Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Р. Узбекистан ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за то, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность в качестве (...) у ИП Андрейченко В.В. в <адрес> ЯНАО в отсутствие разрешительных документов, действие патента закончилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним внесением авансового платежа за февраль 2023 года.

Таким образом, ИП Андрейченко В.В. допустил нарушение требований закона о правилах и порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

Действия ИП Андрейченко В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ИП Андрейченко В.В. следует признать совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность ИП Андрейченко В.В. обстоятельств не установлено.

Согласно примечанию ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусматривает административный штраф в размере - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При решении вопроса о назначении ИП Андрейченко В.В. административного наказания конкретного вида и размера, судья руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ИП Андрейченко В.В. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ИП Андрейченко В.В., его финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ИП Андрейченко В.В., действуя в нарушение требований, установленных п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Р. Узбекистан ФИО4, не имеющего патента (разрешения на работу, срок действия которого истек) на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по указанной профессии.

Тем не менее, действия ИП Андрейченко В.В. каких-либо тяжких последствий за собой не повлекли, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям не представляли, доказательств обратного не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ИП Андрейченко В.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ИП Андрейченко В.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░ _________________________________________________________(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░)«____»______________________20___ ░.