Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3523/2024 от 04.02.2024

Судья: Тарабарина О.В. гр. дело №33-3523/2024

УИД 63RS0005-01-2023-001085-63                    

(№ 2-839/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей                  Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре          Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Маслянинского района Новосибирской области в интересах РФ на решение Большеглушицкого районного суда от 14 ноября 2023 г. которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Маслянинского района Новосибирской области в интересах РФ к Романову А.А., Искрину А.А., Мазанову Е.П. о взыскании в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции - отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Маслянинского района Новосибирской области в интересах РФ обратился в суд с иском Романову А.А., Искрину А.А., Мазанову Е.П. о взыскании в доход федерального бюджета дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением федеральной антимонопольной службы по <адрес> рассмотрено дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Романова А. А., Искрина А. А., Мазанова Е. П. по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации при участии в закупках антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цены на электронном аукционе, объявленном администрацией Маслянинского района. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Маслянинского района в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении закупки №, предметом которой являлось приобретение компьютерного оборудования. Победителем аукциона признан ИП Романов А. А, заявки Искрина А. А. и Мазанова Е. П. отклонены. При этом в ходе электронного аукциона Искриным А. А. подано ценовое предложение на 44,11 % (198 036 рублей 32 коп.); Мазановым Е. П. подано ценовое предложение на 43,61 % (199 808 рублей 25 коп.), что значительно снижает конкурентную закупочную цену и значительно снижают конкурентную закупочную цену, делая ее нерентабельной, что препятствует добросовестным участникам закупки предлагать свои ценовые предложения, вынуждают участников отказаться от дальнейшего участия в закупке, ИП Романовым А. А. подано ценовое предложение на 25,50 % (264000 рублей) что значительно выше ценовых предложений Искрина А. А. и Мазанова Е. П. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Маслянинского района и ИП Романовым А. А. заключен муниципальный контракт № на поставку компьютерного оборудования на общую сумму 264 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи товар поставлен в полном объеме, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции. Постановлением антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Романов А. А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статья 14.32 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей, данное постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Романов А. А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на то, что ответчиками нарушено антимонопольное законодательства, что картельная деятельность Романова А. А., Искрина А. А. и Мазанова Е. П. привела к поддержанию цены поставки товаров, игнорируя существующие запреты, и к недопущению к заключению контракта иных возможных участников закупки, считает, что доход, полученный Романовым А. А. от недобросовестной конкуренции, подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил взыскать с ответчиков Романова А. А., Искрина А. А., Мазанова Е. П. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 264000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Прокурор Маслянинского района Новосибирской области в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не выяснил позиции процессуального истца УФАС России по <адрес>, невыдача данным органом предписания является реализацией права антимонопольного округа, а не обязанностью, не свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Обязательный досудебный порядок при обращении с иском в суд о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, предусмотрен для антимонопольного органа, и такая обязанность отсутствует при обращении прокурора, действующего в защиту интересов РФ в порядке ст. 45 ГПК РФ, что не может являться подменой антимонопольного органа. Факт незаконных действий ответчиков, в результате которых причинен ущерб бюджету Российской Федерации подтвержден, в связи с незаконным выбытием бюджетных денежных средств.

Прокурор Сергеева Е.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Маслянинского района Новосибирской области в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении закупки №, предметом закупки является поставка компьютерного оборудования.

Электронный аукцион проводился в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ №44-ФЗ с преимуществом для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В торгах приняли участие Мазанов Е.П., Искрин А.А., ИП Романов А.А., ФИО1, <данные изъяты>

Победителем торгов признан ИП Романов А.А., в дальнейшем между ИП Романовым А.А. и администрацией Маслянинского района Новосибирской области был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара.

Согласно счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ товар в полном объеме поставлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата в общей сумме 264 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме (товар поставлен, оплата произведена в полном объеме).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Ярославского Управления федеральной антимонопольной службы вынесено Решение по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которого ИП Романов А. А., Искрин А. А. и Мазанов Е. П. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации при участии в закупках антиконкурентного соглашения, которое привело к снижению цены на электронном аукционе, объявленном <адрес>; и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ИП Романова А. А., Искрина А. А. и Мазанова Е. П. дел по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом из текста Решения следует, что комиссией установлено, что реализация соглашения, заключенного ИП Романовым А. А., Искриным А.А. и Мазановым Е. П., прекращена, в связи с чем не нашла оснований для выдачи предписания по делу.

Постановлением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Романов А. А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАПРФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанный штраф оплачен Романовым А. А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А. А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор Маслянинского района Новосибирской, девствуя в интересах Российской Федерации ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указывает на нарушение ответчиками антимонопольного законодательства, создание картеля, получение дохода от недобросовестной конкуренции и как следствие ущерба подлежащего перечислению в федеральный бюджет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 26 Закона «О прокуратуре РФ» пришел к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, заявлены и поддержаны минуя нормы специального законодательства о конкуренции, в отсутствие выданного предписания УФАС, обстоятельства, подлежащие доказыванию в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ им не доказаны, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требованийСамо по себе привлечение ответчика Романова А. А. к административной ответственности по ч<данные изъяты> не является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснвоаний для удовлетворения апелляционного представления.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (часть 2).

Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия в отношении лиц, нарушающих антимонопольное законодательство.

В частности, в силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее - Закона № 135-ФЗ) лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

В то же время, правовой механизм взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должен основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в связи с чем лицо, к которому применяется мера государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства - должно иметь возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах. На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 51 Закона № 135-ФЗ не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указано выше Решением Управления федеральной антимонопольной службы вынесено по делу № о нарушении антимонопольного законодательства ИП Романов А. А., Искрин А. А. и Мазанов Е. П. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вместе с тем, комиссией установлено, что реализация соглашения, заключенного ИП Романовым А. А., Искриным А.А. и Мазановым Е. П., прекращена, в связи с чем не нашла оснований для выдачи предписания по делу. В свою очередь, указанное решение антимонопольного органа, в том числе, в части невыдачи предписания при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не обжаловалось в судебном порядке. Несоответствия данного решения требованиям статьи 41 Закона № 135-ФЗ не установлено.

Орган, наделенный полномочиями по выдаче предписания, оснований для выдачи такого предписания в отношении ответчиков не нашел, правом не воспользовался.

При этом, в апелляционном представлении прокурора указано на нарушение прав процессуального истца УФАС по Ярославской области, вместе с тем, доказательств нарушения права не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ).

Заключенный по итогам проведенных торгов муниципальный контракт между ИП Романовым А.А. и администрацией Маслянинского района Новосибирской области, исполнен сторонами в полном объеме. Сторона договора гражданско-правовые способы защиты своих прав, не использовала, с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения, не обращалась.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Прокурор Маслянинского района Новосибирской области обращаясь с иском в интересах РФ указал на совершение ответчиками недобросовестных действий, повлекших причинение убытков бюджету РФ, в результате нарушения Закона № 135-ФЗ минуя при этом нормы специального законодательства о конкуренция.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что именно антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в его полномочия входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В частности, право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (пп. «е» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ).

Названной норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, в силу которых лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Из вышеизложенного следует, что требованию о понуждении в судебном порядке к исполнению предписания, должно предшествовать предъявление антимонопольным органом нарушившему лицу предписания. И только в случае его неисполнения нарушившим субъектом, у антимонопольного органа возникает право на обращение с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в суд.

При рассмотрении заявления о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) предписания УФАС;

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания и право истца на обращение в суд.

Обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства прокурором Маслянинского района Новосибирской области, действующим в интересах РФ и указывающим в качестве процессуального лица антимонопольный орган, который в свою очередь наделен специальным правом, не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеглушицкого районного суда от 14 ноября 2023 г., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Маслянинского района Новосибирской области в интересах РФ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: