Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2023 ~ М-874/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Мурманск	15 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1178/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алко-норд» к Вдовенко И.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании оплаты по договору поставки и пеней.

Заслушав доклад судьи и объяснения представителя истца Третьяковой Я. В., а также исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец, уточнившись, требует взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 59 087,16 рубля в счет оплаты по договору поставки от 30 августа 2021 года №, денежную сумму в размере 10 044,81 рубля в счет пеней по этому договору за период с 2 октября 2022 года по 20 марта 2023 года, а также пени по указанному договору в размере 0,1 процента от суммы долга в размере 59 087,16 рубля за каждый день просрочки с 21 марта 2023 года по день фактической уплаты данной суммы долга.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному поручительством, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчиком.

На судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены; неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Ответчик Вдовенко И. Т., являющаяся также законным представителем ответчика ООО «Тандем» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 и пункт 1 статьи 516 названного кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 этого же кодекса). По смыслу этой статьи кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 363 этого же кодекса устанавливается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из настоящего дела, 30 августа 2021 года ООО «Алко-норд» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) заключили договор поставки № 196/21, по которому: поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить пищевую продукцию (товар) для использования покупателем в предпринимательской деятельности; количеств, качество и ассортимент товара фиксируется в накладных и счетах-фактурах; товар поставляется покупателю партиями по ценам прайс-листов поставщика; цены указываются в товарных накладных и счетах фактурах на товар; периодичность поставок партий определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара; цена данного договора складывается из стоимости товара, отгруженного поставщиком покупателю в течение всего срока действия договора; оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной; при неоплате и (или) несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить по письменному распоряжению поставщика пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление пеней производится с даты наступления срока оплаты каждой партии поставленного товара; договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует бессрочно.

В этот же день ООО «Алко-норд» (поставщик) и Вдовенко И. Т. (поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Тандем» (покупатель) по оплате полученного от поставщика товара заключили соглашение о поручительстве, по которому поручитель обязуется в полном объеме нести ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств по оплате поставленного покупателю товара (а также обязательств по возмещению задолженности в случае ее появления) в соответствии с положениями заключенного договора поставки от 30 августа 2021 года № 196/21.

По счет-фактуре от 13 июня 2022 года № оплате названному договору поставки подлежал товар на сумму в размере 29 978,01, а по счет-фактуре от 23 июня 2022 № – на сумму в размере 32109,15.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, исполнения своих обязательств по этому договору, наличия оснований для получения начисленных пеней и образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, обеспеченному поручительством, оплаты по договору поставки в полном объеме и согласованные сроки, а также оплаты начисленных пеней суду не представили.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе пеней, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиками не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и продолжительности ее образования.

Судом обсужден вопрос о распространении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, действовавшего с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем из представленного суду истцом расчета взыскиваемых денежных сумм следует, что за период действия моратория финансовые санкции ответчику не начислялись.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Алко-норд» к Вдовенко И.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании оплаты по договору поставки и пеней удовлетворить полностью.

Взыскать с Вдовенко ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 5190080522) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-норд» (ИНН 5190086997) денежную сумму в размере 59 087,16 рубля в счет оплаты по договору поставки от 30 августа 2021 года №, денежную сумму в размере 10 044,81 рубля в счет пеней по этому договору за период с 2 октября 2022 года по 20 марта 2023 года, а также пени по указанному договору в размере 0,1 процента от суммы долга в размере 59 087,16 рубля за каждый день просрочки с 21 марта 2023 года по день фактической уплаты данной суммы долга.

Взыскать с Вдовенко Ирены Тадо (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-норд» (ИНН 5190086997) денежную сумму в размере 1201 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 5190080522) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко-норд» (ИНН 5190086997) денежную сумму в размере 1201 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья		М. Ю. Завражнов