Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 ~ М-59/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-112/2023

                           УИД 25RS0022-01-2023-000180-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                           27 марта 2023 г.

Октябрьского округа Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

        председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

    при секретаре Чирковой Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е. к К.А., Б.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ч.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.А., Б.Н., в обоснование которого указала следующее.

30.12.2022 в 11 часов 56 минут, на участке местности, расположенном у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель К.А., управляя автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мазда СХ-3», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ей на праве собственности. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Мазда СХ-3» получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от 30.12.2022. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.А. не была застрахована. В связи с этим, вред причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия является К.А., управляющий автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Н. Согласно автотехнической экспертизы № от 13.01.2023, проведенной экспертной организацией «АвтоЭксПро» экспертом М.А. (ИП М.А.), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-3», государственный регистрационный знак №, составляет не менее 154 516 рублей. Стоимость услуг оценщика ИП М. по составлению автотехнической экспертизы № от 13.01.2023, равна 5000 рублей. Перед проведением осмотра транспортного средства экспертом, 05.01.2023 в адрес ответчиков почтовыми отправлениями направлялись уведомления о возможности их участия при осмотре автомобиля «Мазда СХ-3», с указанием даты, времени и места осмотра. Стоимость почтового отправления составила в общей сумме 201 рубль. 14.01.2023 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещен. Стоимость почтового отправления составила в общей сумме 475 рублей, стоимость почтовых конвертов составила 72 рубля. Кроме того она обращалась за юридической помощью, стоимость услуг представителя – адвоката Ф.Р., составила в размере 30 000 рублей. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 154 516 рублей в возмещение восстановительного ремонта автомобиля; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4290 рублей, с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей. В судебном заседании от 09.03.2023 дополнила исковые требования, просила взыскать дополнительно судебные расходы по отправлению искового заявления ответчикам, два почтовых конверта по 72 рубля и стоимость почтового отправления 150 рублей, а всего в размере 327 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Истец Ч.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала на основании приведенных в исковом заявлении доводов.

    Представитель истца адвокат Ф.Р. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик К.А. указал, что согласен с тем, что управляя автомашиной «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак № принадлежащей Б.Н., совершил наезд на стоящий автомобиль «Мазда СХ-3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, не оспаривает свою вину и объем повреждений и их стоимость, по вопросу взыскания судебных расходов на оплату представителя оставил вопрос на усмотрение суда, так как не знает стоимость услуг защитника. Автомашиной пользовался с согласия собственника Б.Н., автогражданская ответственность была застрахована, но на момент ДТП срок действия страхового полиса истек, новый оформить не успели.

    Ответчик Б.Н. в судебном заседании пояснила, что автомашина «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежит ей, К.А. управлял ей с ее разрешения, на момент ДТП срок действия страхового полиса автогражданской ответственности на нее и К.А. истек, иск признает, но обращает внимание суда, что она машиной не управляла, ее действиями ущерб не причинен.

Изучив требования истца, доводы ответчиков, ознакомившись с материалами дела, административным материалом, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 30.12.2022 в 11 часов 56 минут в районе <адрес> водитель автомобиля марки «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Мазда СХ-3», государственный регистрационный знак О403ТМ125, в результате которого автомобилю причинены повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства изложенного установлены на основании рапорта ОД ОМВД России по Октябрьскому округу П.В. с регистрацией сообщения о ДТП 30.12.2022; объяснений участников ДТП Ч.Е. и К.А. от 30.12.2022; схемы места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2022; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022.

30.12.2022 в 12 часов 15 минут водитель К.А. в районе <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак № в отношении которого должным образом не оформлена диагностическая карта. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

30.12.2022 в 11 часов 50 минут водитель К.А. районе <адрес> управлял автомобилем марки «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственностью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за невыполнение обязанности, предусмотренные правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого он явился, не выставил знак аварийной остановки

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.2.1.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, гражданская ответственность причинителя вреда К.А. не была застрахована.

          В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, и в связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Согласно сведениями карточки регистрационного учета, предоставленным согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником автомобиля «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, является Б.Н..

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Б.Н. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания Б.Н. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Б.Н. от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Б.Н., как владельца транспортного средства «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП К.А. не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства Б.Н.

В соответствии с автотехнической экспертизой № от 13.01.2023, проведенной ИП М.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-3», государственный регистрационный знак №, составляет не менее 154 516 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие расчет причиненного ущерба и стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование решения суд принимает представленное истцом заключение. Разрешая спор в части взыскания ущерба солидарно с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", усматривается, что использование владельцем-причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, транспортного средства не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения такого лица к солидарной ответственности с законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством этому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, имуществу Ч.Е. должен нести владелец Б.Н., оснований для привлечения водителя К.А. к гражданской ответственности отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая доводы истца о том, что действиями ответчиков причинены нравственные страдания в связи с невозможностью выехать с семьей на новогодние каникулы из-за повреждения автомашины, суд, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования о взыскании морального вреда могут быть удовлетворены только в случае, если истец их обосновал и представил доказательства в подтверждение своих требований.

С учетом того, что доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу вследствие действий ответчиков, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии АН № ИП М.А. истцом уплачено за автотехническую экспертизу № от 13.01.2023 5000 рублей.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер спора сторон, суд находит заявленную истцом сумму подлежащих возмещению расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца провел консультацию истца, подготовил и направил досудебную претензию, уведомления о предстоящем осмотре автомашины, составил исковое заявление и подготовил материалы к нему, принимал участие в судебных заседаниях 09.03.2023 и 17.03.2023.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек по операции от 05.01.2023 в размере 30000 рублей, выданный адвокатом Ф.Р.

В обоснование требований суду представлен акт выполненных работ от 04.01.2023 года, постановление совета Адвокатской палаты Приморского края « О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую помощь», подтверждающее размер вознаграждения.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер и сложность спора сторон, время рассмотрения дела в суде, заявленную истцом к взысканию сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит разумной и обоснованной и полагает взыскать с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 30 000 рублей.

          Кроме того, судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 1120 рублей, связанные с направлением в адрес ответчиков уведомления о возможности их участия при осмотре автомобиля «Мазда СХ-3», государственный регистрационный знак О403ТМ125, с направлением претензии, копии исковых заявлений с приложениями, что подтверждено квитанциями.

    Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4290 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 154 516 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1120 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4290 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 194 926 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023 ░░░░