Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 15.02.2022

ФИО1 по <адрес>

Дело № 12-18/2022

55RS0013-01-2022-000344-09

Р Е Ш Е Н И Е

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в городе Исилькуле в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО

Колесников ВВ не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у своего знакомого ФИО В это время к ФИО пришел проживающий по соседству ФИО, который пояснил, что они мешают ему отдыхать и попытался ударить ФИО, но удара не получилось, после чего ударил по лицу Колесников ВВ и ушел. От удара ФИО он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Свидетелями данных событий являются ФИО, его супруга – ФИО, две его дочери и супруга Колесников ВВ – ФИО 08.06.2020г. по указанному факту он обратился в ФИО1 по <адрес>. В ходе проведения административного расследования дочери ФИО опрошены не были, при вынесении оспариваемого постановления показания остальных свидетелей не были приняты во внимание. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании показаний ФИО, который показал, что он защищался от действий Колесников ВВ и ФИО, хотя Колесников ВВ на ФИО не замахивался и не пытался его ударить. На основании изложенного просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и вернуть дело на новое рассмотрение. Также Колесников ВВ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении он продолжал лечение, не была проведена судебная медицинская экспертиза, копию оспариваемого постановления он своевременно не получил, в связи с чем не обжаловал данное решение.

В судебном заседании Колесников ВВ поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемое постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ. после того, как обратился с заявлением в органы прокуратуры с жалобой на то, что сотрудники ОМВД России по <адрес> не отвечают на его заявление о привлечении ФИО к ответственности на протяжении более года. Он дважды обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО к ответственности: в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он обращался с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ., он не знал о том, что производство по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено. Изначально он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о привлечении ФИО к ответственности. Затем на протяжении года ходил за участковым уполномоченным ФИО, который все время оттягивал срок передачи административного материала в суд, ссылаясь на различные отговорки. В ДД.ММ.ГГГГ ему давали направление на медицинское обследование. С результатами экспертизы его не знакомили. Полагал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку обстоятельства совершения ФИО административного правонарушения должностными лицами не исследовались.

ФИО в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагал, что ФИО не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. С даты вынесения оспариваемого постановления прошло более полутора лет. Копию оспариваемого постановления он не получал, в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Колесников ВВ не представил доказательства, что ему были причинены какие-либо телесные повреждения.

Начальник ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по <адрес> ФИО вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО Из указанного постановления следует, что копия постановления направлена Колесников ВВ (потерпевшему).

Из ответа ОМВД России по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что доказательствами направления потерпевшему Колесников ВВ копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательствами получения Колесников ВВ копии вышеуказанного постановления ОМВД России по <адрес> не располагает.

Из надзорного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании жалобы Колесников ВВ от ДД.ММ.ГГГГ. по факту отсутствия процессуального решения в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении (КУСП №) по ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, процессуальное решение по данному делу не вынесено по настоящее время. В связи с отсутствием ответа по первому обращению Колесников ВВ ДД.ММ.ГГГГ. вновь обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО в связи нанесением ему ударов в лицо. ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями соблюдения законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях Исилькульским межрайонным прокурором в адрес начальника ОМВД России по <адрес> было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> известило Колесников ВВ о том, что по его заявлениям, поступившим в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) по одному и тому же факту принято 2 решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данным письмом Колесников ВВ разъяснено право обжаловать вышеуказанные постановления в соответствии с главой 30 КоАП РФ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесников ВВ обратился в <данные изъяты> с жалобой на вышеуказанные постановления ОМВД России по <адрес>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Колесников ВВ на постановления начальника ОМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. возвращена заявителю, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования ряда постановлений одной жалобой, на каждое постановление должна быть подана отдельная жалоба. Копия указанного определения направлена Колесников ВВ ДД.ММ.ГГГГ. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ., что следует из материалов дела № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесников ВВ направлена жалоба постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая, что по состоянию на дату внесения <данные изъяты> представления в адрес начальника ОМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) процессуальное решение по заявлению Колесников ВВ от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП №) еще не было принято, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемое постановление было вынесено не в ту дату, которая указана в постановлении. Доказательства направления или вручения Колесников ВВ копии оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Оценивая указанные обстоятельства, а также объективность причин, по которым срок для обжалования постановления был пропущен, суд полагает возможным в данном случае восстановить Колесников ВВ срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов жалобы о незаконности вынесенного начальником ОМВД России по <адрес> постановления, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужил тот факт, что согласно заявлению Колесников ВВ от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в ОМВД России по <адрес>, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, причинил ему телесные повреждения.

По указанному факту участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> были опрошены Колесников ВВ, ФИО, ФИО и ФИО, а также проведена судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведения которой экспертом сделан вывод, что квалификация вреда здоровью и ответы на поставленные вопросы будут даны после предоставления медицинской документации. Был ли причинен вред здоровью Колесников ВВ в результате действий ФИО в рамках дела об административном правонарушении не установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При вынесении оспариваемого постановления начальником ОМВД России по <адрес> не дана оценка показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей. Вывод об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ никак не мотивирован.

    Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

    В нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства, решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении является немотивированным, срок и порядок обжалования постановления не указан.

    Кроме того, оспариваемое постановление в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего не направлялось.

Поскольку начальником ОМВД России по <адрес> при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление начальника ОМВД России по <адрес> ФИО подлежит отмене, а дело - направлению в ОМВД России по <адрес>, в ходе которого должностному лицу необходимо учесть изложенное, установить был ли причинен вред здоровью Колесников ВВ в результате действий ФИО, дать надлежащую оценку показаниям всех опрошенных по делу лиц, свидетелей, при необходимости опросить иных лиц, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Колесников ВВ пропущенный срок на обжалование постановления начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление начальника ОМВД России по <адрес> № от 17.12.2020г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья                                      О.В. Хоренко