Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2023 от 04.08.2023

Дело № 12-237/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217) жалобу

Сальникова Сергея Владимировича, ...

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № 18810558230523040646 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. от 31 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № 18810558230523040646 от 23 мая 2023 года Сальников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

31 мая 2023 года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. постановление должностного лица от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Сальников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой, утверждает, что 26 апреля 2021 года согласно путевому листу управление транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак ... осуществлял работник Б.В.А.., а он (Сальников С.В.) является собственником указанного транспортного средства. Полагает, что ответственность за данное правонарушение лежит на водителе Б.В.А.., который факт нарушения не отрицает. Просит решение от 31 мая 2023 года и постановление по делу об административном правонарушении отменить и вынести новое решение о признании Б.В.А. виновным в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сальников С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, на рассмотрение дела с его участием не настаивал, защитника, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять его интересы, в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, жалоба Сальникова С.В. рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. при вынесении обжалуемого постановления №18810558230523040646 от 23 мая 2023 года с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2 (заводской номер 2012003, свидетельство о поверке № С-АК/30-03/2023/235148705, действительное до 29 марта 202 года включительно) было установлено, что 26 апреля 2023 года в 21 час 2 минуты на перекрестке улиц Терновского и Сухумская в г. Пензе водитель транспортного средства марки «МАЗ 103465», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Сальников С.В., в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2, заводской №2012003, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Вопреки доводом заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, суд находит данную позицию несостоятельной.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу Закона собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В данном случае транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Из приведенных положений Закона следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы Сальникова С.В., указанные в жалобе, были тщательно исследованы в решении должностного лица, и своего подтверждения не нашли, оснований не соглашаться с решением должностного лица у суда оснований не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности Сальникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сальникова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. № 18810558230523040646 от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.О.Г. от 31 мая 2023 года в отношении Сальникова Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Сальникова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.

СудьяМ.С. Лесников