Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2023 от 02.05.2023

    Уг. дело № 1-63/2023

    УИД № 42RS0034-01-2023-000420-76

    ОМВД №

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тайга                                                                                            15 августа 2023 г.

    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

    с участием государственного обвинителя прокурора г. Тайги Часовских А.Н.,

    подсудимого Кириллович Р.В.,

    защитника - адвоката Стрикунова А.М.,

    при помощнике Громышовой Ю.А.,

    рассмотрев    уголовное дело в отношении:

Кириллович Р.В., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, с учетом определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Кириллович Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Кириллович Р.В., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комнаты тайно похитил золотое обручальное кольцо, стоимостью 8000 руб., принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 8000 руб. Таким образом, Кириллович Р.В. умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 8000 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый Кириллович Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении кражи, признал полностью, фактически вину не признав, при этом сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома по <адрес> в <адрес>, где проживает с Потерпевший №1 и детьми. Так как ему нужны были деньги на спиртное, он решил взять обручальное золотое кольцо бывшей супруги Потерпевший №1, взял его в детской комнате в сумочке, где лежат все украшения Потерпевший №1, и сдал его в ломбард, расположенный в <адрес>, за 1500 руб. Чтобы ФИО7 не заметила пропажу золотого кольца, он вместо него положил кольцо - бижутерию. Когда он узнал, что Потерпевший №1 подано заявление в полицию о хищении им кольца, то он его выкупил. Он брал кольцо жены во временное пользование, в дальнейшем планировал вернуть его. Он узнал о том, что Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию о краже кольца вечером ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выкупил из ломбарда кольцо, то есть после того, как узнал, что Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию. В тот же день, через 2-3 часа, он снова сдал кольцо в ломбард, так как ему нужны были деньги. А когда его уже в полиции допросили в качестве подозреваемого, он вновь ДД.ММ.ГГГГ выкупил в ломбарде кольцо. Потерпевшая Потерпевший №1 не давала ему разрешение брать и распоряжаться её имуществом, в том числе на сдачу кольца в ломбард, ни в первый, ни во второй раз.

     Вина подсудимого Кириллович Р.В. в совершении кражи, установлена в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

        Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 15-17), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с <данные изъяты>. У неё имеется бывший супруг Кириллович Р.В. Несмотря на то, что она с Кириллович Р.В. в разводе она разрешает ему приходить в квартиру в <адрес>, чтобы общаться с детьми. За время их совместного проживания Кириллович Р.В. никогда официально не работал, его содержала она. У них было заведено, что она зарабатывает деньги, а он занимается хозяйством и детьми. Кириллович Р.В. приходил в её квартиру ДД.ММ.ГГГГ, оставался с детьми, она уходила, когда вернулась домой около 19 часов, то его дома уже не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером, от девушки, которая работает в ломбарде, ей стало известно, что Кириллович Р.В. сдал в ломбард её золотое кольцо. Когда она проверила дома свои золотые изделия, то обнаружила, что её золотого кольца нет, а вместо него лежит кольцо из обычного металла, то есть бижутерия. После чего, она сразу же сообщила об этом в полицию, написала заявление о привлечении Кириллович Р.В. к уголовной ответственности за хищение золотого кольца. Золотое кольцо она покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 8000 руб., в настоящее время его оценивает также, вес кольца не знает, кольцо обручальное. Она не разрешала Кириллович Р.В. брать и распоряжаться её имуществом.

        Вышеизложенные показания Потерпевший №1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с Кириллович Р.В. (л.д. 53-55), в ходе которой она показала, что на указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, постоянно Кириллович Р.В. у неё дома не находился, в течение месяца он мог там быть около недели, совместным проживанием она это назвать не может, так как совместный быт они не вели, семейных отношений между ними нет. Похищенное золотое кольцо покупала она на свои деньги, так как у Кириллович Р.В. не было дохода, он только освободился из мест лишения свободы. Она покупала 2 золотых обручальных кольца себе и ему. Своим кольцом он распорядился, она не против этого. Свое кольцо, как и все имущество, она Кириллович Р.В. брать и распоряжаться не разрешала. Кириллович Р.В. не говорил ей о том, что взял её золотое кольцо. Утром ДД.ММ.ГГГГ Кириллович Р.В. попросил у неё прощение, пояснил, что совершил кражу, но обещал выкупить кольцо. Хотя до этого Кириллович Р.В. не шел с ней на контакт, не разговаривал с ней, не отвечал на её звонки.

        Также в суде Потерпевший №1 сообщила, что в настоящее время в ДД.ММ.ГГГГ она вновь зарегистрировала брак с Кирилович Р.В. Ущерб в размере 8000 руб., для неё значительным не является, так как от своей деятельности косметолога и мастера по наращиванию ресниц, она имеет доход около 150000 руб., а также она получает детское пособие в размере около 50000 руб., <данные изъяты>, в собственности, квартира, автомобиль.

        Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 63-64), чьи показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены с согласия всех сторон по делу, установлено, что она работает продавцом – приемщиком в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. У них ведется база принятых вещей, просмотрев которую она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 07 мин. Кириллович Р.В. сдал в ломбард золотое обручальное кольцо за 1300 руб. Сдал его под реализацию. У них в ломбарде все принимается под реализацию, нет понятий «в залог» или «в скупку». То есть каждый, кто сдает вещь в ломбард, может ее выкупить, но это изначально нигде не оговаривается. На золото установлен срок хранения 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. Кириллович Р.В. выкупил данное золотое кольцо. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. он снова сдал под реализацию данное кольцо в ломбард за 2000 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. Кириллович Р.В. сдал под реализацию сотовый телефон и выкупил золотое кольцо.

    Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу (л.д. 43-45), в них пояснил, что он работает в Отделении ОМВД России по ТГО в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. Около 19 час. поступил сигнал, что по телефону обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг Кириллович Р.В. похитил принадлежащее ей золотое кольцо. Он выехал на адрес проживания заявителя, а именно – <адрес>, где принял заявление от Потерпевший №1 и опросил ее. После чего, он разыскал Кириллович Р.В., привез его в отделение полиции, опросил по факту хищения золотого кольца. Также он изъял у Кириллович Р.В. ключ и брелок сигнализации от автомобиля Потерпевший №1, которые в дальнейшем передал оперуполномоченному Свидетель №1

    Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу (л.д. 33-34), сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный Свидетель №2 передал ему брелок от автомобильной сигнализации и два ключа, попросил передать их следователю, у которого в производстве будет находиться материал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения золотого кольца, что он и сделал.

    Вина Кириллович Р.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в судебном заседании установлена и объективно подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято кольцо из желтого металла (л.д. 7-11);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено кольцо из желтого металла с разъемным механизмом, изъятое в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - поверхность кольца гладкая, диаметр 19 мм., на поверхности кольца отсутствуют пробы, гравировки; кольцо признано следователем вещественным доказательством (л.д. 24-28);

     - протоколом выемки, согласно которому в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № (л.д. 59-61);

             - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: - договор розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Кириллович Р.В. принято обручальное золотое кольцо весом 1,5 гр. по стоимости 1300 руб.; - залоговый билет № в верхней части которого указано « Кириллович Р.В.», сумма займа 1300 руб., заложенное имущество – обручальное кольцо, золото 585, весом 1,5 гр., залог ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 час., выкуп ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 час; - договор розничной купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Кириллович Р.В. принято обручальное золотое кольцо весом 1,5 гр. по стоимости 2000 руб.; - залоговый билет № в верхней части которого указано « Кириллович Р.В.», сумма займа 2000 руб., заложенное имущество – обручальное кольцо золото 585, весом 1,5 гр., залог ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 час., выкуп ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 час; вышеуказанные документы признаны следователем вещественными доказательствами (л.д. 61, 72-78);

    - сведениями из <данные изъяты>, согласно которым стоимость золотого обручального кольца составляет от 8750 руб. до 10000 руб., стоимость 1 грамма золота составляет 6500 руб. (л.д. 30, 32);

              - сведениями из Управления социальной защиты населения администрации ТГО, согласно которым Потерпевший №1 является получателем пособий и компенсаций гражданам, <данные изъяты> в размере 34539,5 руб. в месяц (л.д. 21-22);

    - сведениями из ФНС, согласно которым Потерпевший №1 имеет среднемесячный доход за период с <данные изъяты> от профессиональной деятельности в размере 4700 руб. (л.д. 23);

    - сведениями из книги учета доходов Потерпевший №1 от трудовой деятельности, согласно которым последняя имеет доходы около 150-170 тыс. руб. ежемесячно (л.д. 173-175).

              Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Кириллович Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

               Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

    В целом, при анализе всех представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей, приведенные выше в приговоре, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями данными, подсудимым в суде, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

    Суд считает недостоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде, о том, что в период <данные изъяты> она совместно проживала с Кириллович Р.В., вела совместное хозяйство, в период их совместного проживания у подсудимого имелся ежемесячный доход около 20-30 тыс. руб., то, что похищенное кольцо является совместной собственностью её и подсудимого, приобреталось оно на совместные денежные средства, в связи с чем, им мог распоряжаться и Кириллович Р.В., взял его подсудимый во временное пользование, её обращение в полицию было эмоционально обусловлено обидой на подсудимого, который взял именно обручальное кольцо, а не какое-нибудь другое украшение, а кроме того она думала, что это её кольцо, а теперь так не считает.

    При этом суд исходит из того, что потерпевшая, которая в настоящее время вновь вступила в брак с подсудимым, давая такие показания желает ему помочь избежать уголовной ответственности, смягчить её, что она и подтвердила в суде пояснив, что на момент её обращения в полицию она желала привлечения Кириллович Р.В. к уголовной ответственности за хищение кольца, а в дальнейшем они помирились, она простила супруга.

    Вышеуказанное подтверждается показаниями следователя Свидетель №4, которая в ходе допроса в суде сообщила, что Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования добровольно, четко, подробно, давала    показания, которые ею были зафиксированы в протоколе допроса потерпевшей, а также очной ставке между потерпевшей и Кириллович Р.В. Вышеуказанные показания потерпевшей были прочитаны, каких-либо замечаний и дополнений к ним у неё не было.

    Суд считает, что показания подсудимого Кириллович Р.В. в той части, что он, забирая золотое кольцо ФИО7 и сдавая его в ломбард, не планировал его похищать, а лишь брал его на время, являются не соответствующими действительности, так как они опровергаются тем, что Кириллович Р.В. окончательно выкупил похищенное им кольцо только после того, как в отношении него было возбуждено уголовное дело, и он был допрошен в качестве подозреваемого. В связи с чем, суд не находит оснований для оправдания Кириллович Р.В., как об этом ходатайствовал его защитник.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Кириллович Р.В. по факту хищения кольца Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Органом предварительного расследования Кириллович Р.В. вменялось в вину совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества, свершенного с причинением значительного ущерба гражданки Потерпевший №1

    Государственный обвинитель изменил обвинение Кириллович Р.В. в сторону смягчения, предъявил ему в суде обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения факт причинения значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1

    В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

    Суд связан позицией государственного обвинения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, действительно было установлено, что для Потерпевший №1 причинение ущерба на сумму в 8000 руб. не является значительным. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    Исходя из смысла закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего <данные изъяты>, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Потерпевший №1 имеет <данные изъяты>., ежемесячно, у неё в собственности имеется квартира, автомобиль <данные изъяты> а кроме того она имеет ежемесячный доход от своей индивидуальной трудовой деятельности в размере 150-170 тыс. руб., то есть совокупный ежемесячный доход на Потерпевший №1 и её <данные изъяты> в среднем составляет около 40-50 тыс. руб. на человека. Согласно пояснений самой Потерпевший №1 в суде ущерб в размере 8000 руб. для неё значительным не является.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, действительно, ущерб в размере 8000 руб., для Потерпевший №1 значительным не является, в связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Оценив и учтя все обстоятельства, при котором было совершено преступление подсудимым, сведения о личности подсудимого, поведение Кириллович Р.В. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

    При назначении наказания подсудимому Кириллович Р.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый Кириллович Р.В. имеет постоянное место жительства,    характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, работает, <данные изъяты>

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кириллович Р.В. суд учитывает - раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерб, причиненного в результате преступления, то, что потерпевшая к нему претензий не имеет, <данные изъяты>

      В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

                 В связи с тем, что Кириллович Р.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях имеется рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

     Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

     Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к Кириллович Р.В. ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

    Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкцией    ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кириллович Р.В., в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

    В связи с тем, что подсудимый Кириллович Р.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

    Учитывая, что Кириллович Р.В. совершил в течение испытательных сроков по приговорам Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что Кириллович Р.В. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> с учетом наличия вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд считает, возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Кириллович Р.В. по вышеуказанным приговорам.

    Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. за защиту интересов Кириллович Р.В. в сумме 8112,00 руб., произведенные в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Кириллович Р.В. Оснований для освобождения Кириллович Р.В. от процессуальных издержек суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным Кириллович Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    Назначить Кириллович Р.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

     На основании ст. 73 УК РФ наказание Кириллович Р.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год.

    Обязать Кириллович Р.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Кириллович Р.В. по приговорам Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры исполнять самостоятельно от данного приговора.

    Меру пресечения в отношении Кириллович Р.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу отменить.

     Вещественные доказательства по делу – договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, договор розничной купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №,    хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле; кольцо из желтого металла, хранящееся при уголовном деле, вернуть Кириллович Р.В.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

        Взыскать с Кириллович Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. в сумме 8112,00 руб., произведенные в ходе предварительного расследования.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                      Судья                                                                  Ф.В. Тимофеев

    Верно, судья                                                                      Ф.В. Тимофеев