Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-334/2023 от 27.06.2023

Судья Корякин М.В.

Дело №72-334/2023

УИД 81RS0011-01-2023-001924-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сальникова Владимира Яковлевича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2023, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 15.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 15.04.2023 №18810059210002555330, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда пермского края от 15.06.2023, Сальников В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 02.03.2023 в 07 часов 20 минут Сальников В.Я., управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г/н ** и двигаясь по Чуртанскому шоссе, в районе дома №15 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с транспортным средством ПАЗ 4234-04 г/н ** под управлением Т.

В жалобе, поданной в краевой суд, Сальников В.Я. просит об отмене принятых по делу решения и постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, автомобиль под его управлением двигался по левой полосе дороги без изменения траектории движения, причиной дорожно-транспортного происшествия послужил маневр водителя Т., отъезжавшего после высадки пассажиров от обочины и не убедившегося в безопасности маневра.

В рассмотрении жалобы ее заявитель Сальников В.Я., второй участник дорожно-транспортного происшествия Т., законный представитель собственника автобуса ПАЗ 4234-04 г/н ** ООО «ТД «Пирамида» участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сальникова В.Я. по доверенности Я., поддержавшего жалобу по ее доводам, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выполнение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения необходимого бокового интервала предполагает, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Отказывая Сальникову В.Я. в удовлетворении жалобы, оставляя постановление от 15.04.2023 без изменения, судья городского суда исходил из доказанности невыполнения Сальниковым В.Я. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Вместе с тем с решением согласиться нельзя в силу следующего.

Ссылаясь на схему дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства и указывая на ее подписание обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, судья городского суда не принял во внимание, что на момент ее составления оба транспортных средства отъехали с места столкновения, объективные данные, которые бы свидетельствовали о действительном месте взаимодействия транспортных средств, в схеме, не соответствующей в полной мере требованиям пунктов 280, 281 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, кроме замеров ширины проезжей части отсутствуют; в схеме отражены два предполагаемых места взаимодействия транспортных средство со слов обоих участников, при этом место столкновения, отраженное по мнению водителя Т., нанесено на схеме на полосу дороги, по которой двигался автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г/н **, то есть ближе к левому краю проезжей части; место столкновения, отмеченное со слов Сальникова В.Я., также не дает оснований безусловно полагать, что безопасный боковой интервал был не соблюден водителем Сальниковым В.Я.; не отображено на схеме и то обстоятельство, с какой стороны дороги имелось сужение проезжей части (именно на то, что проезжая часть сужалась, в связи с чем водитель Сальников В.Я. не справился с управлением и передним правым крылом задел левую сторону автобуса, указывал Т. в объяснениях от 02.03.2023), равно как и количество полос при том, что оба водителя утверждали, что каждый двигался в пределах своей полосы.

Напротив, представленный фотоматериал (л.д. 32) свидетельствует о том, что левая полоса дороги, по которой двигался автомобиль Сальникова В.Я., имеет накатанную колею в отличие от правой полосы, по которой двигался автобус. Со слов свидетеля С., на нахождение которого в качестве пассажира изначально указывал Сальников В.Я., автомобиль под управлением последнего двигался, не меняя своей полосы движения и по накатанной колее. Сальников В.Я. в свою очередь последовательно в ходе производства по делу утверждал, что находился в пределах своей полосы движения.

Относительно объяснений пассажиров автобуса К., Д., то указанные лица непосредственно механизм столкновения, легковой автомобиль не видели, лишь, как пояснили, почувствовали удар. Никто из них не указывает, с какой стороны в автобусе они сидели, могли ли видеть перед собой проезжую часть, чтобы с достоверностью утверждать, что автобус двигался прямо (то есть без какого-либо, в том числе, незначительного маневрирования данного транспортного средства в пределах занимаемой им полосы). Кроме того, указанные лица допрашивались значительно позднее даты дорожно-транспортного происшествия. Фактически их объяснения направлены на свидетельство об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением врио командира ОР Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 31.03.2023, впоследствии отмененным решением судьи Пермского краевого суда от 26.07.2023, производство по делу в отношении Т. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о нарушении Сальниковым В.Я. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 15.04.2023, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2023, вынесенные в отношении Сальникова В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2023, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 15.04.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова Владимира Яковлевича – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись