Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 ~ М-214/2021 от 30.06.2021

2-217/2021

УИД №10RS0015-01-2021-000910-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                              г.Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Чумбляр Г.Д.,

ответчика Кубельскис С.В.

при секретаре Ермаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумбляр Геннадия Дмитриевича к Кубельскис Сергею Владо о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Чумбляр Г.Д. обратился в суд с иском к Кубельскис С.В., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи недвижимого имущества : здания арочного типа – ангара, общей площадью 436,1 кв. метр, инвентарный 470, лит А, расположенного по адресу : <адрес>-А. Согласно условиям договора покупатель обязался уплатить приобретаемое имущество. Цена за продаваемое имущество составляет 150000 рублей. Имущество по акту передачи передано покупателю. Вместе с тем, ответчик оплату приобретенного товара не осуществил, что свидетельствует о существенном условии договора купли – продажи и влечет расторжение договора и возвращении товара продавцу. В связи с этим истец просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества расторгнутым, обязать ответчика возвратить здание <данные изъяты>, взыскать с него неустойку в размере 27448 рублей 76 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что после заключения договора и оформления объекта недвижимости в собственность ответчик не оплатил приобретенный товар. В течение длительного времени ответчик заверял о том, что денежные средства возвратить, однако, уклоняется от уплаты товара. Не оспаривает, что получал определенные суммы денежных средств от ответчика, однако, считает, что указанные средства поступали в его адрес в счет погашения задолженности за потребляемую электроэнергию, поскольку лицевой счет на электроснабжение в спорном объекте недвижимости до настоящего времени оформлен на истца. Не оспаривает, что осуществляет производственную деятельность в здании <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. Полагает, что ответчиком каких – либо доказательств оплаты приобретенного <данные изъяты> не представлено. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что при заключении спорного договора стороны договорились, что в счет приобретаемого <данные изъяты> ответчик передает ему здание конторы стоимостью 50000 рублей. В связи с этим в этот же день был составлен соответствующий договор. Кроме того, в счет оплаты приобретенного <данные изъяты> он ( Кубельскис С.В.) передавал истцу денежные средства в размере явно превышающем сумму, определенную в качестве цены товара в договоре купли – продажи. Кроме того, указала, что истец до настоящего времени в спорном ангаре осуществляет производственную деятельность и использует электроэнергию. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи недвижимого имущества : здания арочного типа – <данные изъяты>, общей площадью 436,1 кв. метр, инвентарный 470, лит А, расположенного по адресу : <адрес>-А. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для расторжения договора купли – продажи объекта недвижимости истец указывает существенное нарушение ответчиком условий договора, выражающиеся в отказе покупателя от исполнения обязательств по оплате приобретенного товара. Ссылаясь на положения ст. 235, 421, 424, 454, 549, 450 и 453 ГК РФ просит расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 27448 рублей 76 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно содержанию пункта 1 Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец продал, а покупатель купил указанное здание <данные изъяты>. Стороны подтверждают, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п.3 Договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанное свидетельствует, что согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при толковании условий договора имеет приоритет именно буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в том случае, если изложение текста договора не позволяет установить условия договора, суд обязан выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Буквальное содержание пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что стороны подтверждают, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

Факт передачи денежных средств истцу подтверждает в судебном заседании ответчик Кубельскис С.В., кроме того, указывает о том, что в счет оплаты приобретенного здания <данные изъяты> Чумбляру Г.Д. было передано в собственность здание конторы, о чем также составлен соответствующий договора. В судебном заседании истец Чумбляр Г.Д. не оспаривал факт того, что здание конторы было передано ему в собственность ответчиком в счет стоимости продаваемого здания <данные изъяты>, однако, указывал о том, что покупная цена здания конторы не была включена в цену договора купли – продажи здания <данные изъяты>. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил получение денежных средств от ответчика, однако, полагает, что указанные средства получены им в счет расчетов за потребленную электроэнергию. Вместе с тем, истцом достоверных доказательств того, что ответчиком перечислялись ему денежные средства в связи с расчетами за электроэнергию, суду не представлено. Оспариваемый договор был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в договоре купли продажи здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истец Чумбляр Г.Д. получил денежные средства от ответчика Кубельскис С.В. за отчуждаемый им объект недвижимости до момента подписания договора купли-продажи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расценивать содержание пункта 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иначе, чем исходя из буквального значения выражения - расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, не представляется возможным, поскольку данное выражение имеет однозначное значение, не допускающее двоякого толкования. Суд полагает, что содержание пункта договора об оплате товара до момента подписания договора не требовала от сторон указанного договора какого – либо дополнительного акта передачи денежных средств, либо расписки о получении их, в связи с этим доводы истца об отсутствии указанных документов, суд оставляет без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Чумбляр Геннадия Дмитриевича к Кубельскис Сергею Владо о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Копин С.А.