Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2023 от 20.04.2023

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                           <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, переводчике ДАО, с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района ОБА, подсудимого ОЭБ, его защитника – адвоката ИЧС, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ОЭБ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (основное и дополнительное наказания отбыты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ОЭБ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ОЭБ по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Судимость по указанному приговору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ОЭБ, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в ограде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> и направился в сторону <адрес>, тем самым умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь на участке местности, находящегося на «<данные изъяты>» километре автодороги <данные изъяты> был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, который по внешним признакам установил, что ОЭБ находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОЭБ предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он отказался, в связи с чем для подтверждения факта опьянения ОЭБ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданный ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ у ОЭБ установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ОЭБ вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации, со стороны государственного обвинителя возражений не поступило, в связи с чем, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОЭБ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершая преступление ОЭБ осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что ОЭБ на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и семьи.

По месту жительства и участковым уполномоченным ОЭБ характеризуется с <данные изъяты> стороны (л.д.71).

Суд, давая оценку объяснению ОЭБ, данное в ходе дознания (т. 1, л.д. 14), суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что поводом возбуждения уголовного дела явилось рапорт инспектора, но учитывая то, что на момент отбирания письменного объяснения у ОЭБ, у дознания не имелось достаточных доказательств, которые бесспорно бы подтверждали виновность подсудимого в совершении преступления, суд признает данное объяснение как явку с повинной и учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ОЭБ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания, также явку с повинной (п. «и» ч. 1). Кроме этого суд в качестве таковых учел: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, имеющего повышенную общественную опасность, относящего к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершения преступления им при наличии непогашенной судимости, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ОЭБ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом подсудимый к числу лиц, которым принудительные работы согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ не назначаются, не относится.

Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ОЭБ преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом того, что ОЭБ имеет малолетнего ребенка, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ОЭБ должен следовать за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ОЭБ в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр в силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента его отбытия.

Исполнение наказания в виде принудительных работ следует возложить на исправительный центр согласно ч.7.1 ст.16 УИК РФ, а исполнение дополнительного наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного (ч.2 ст.16 УИК РФ).

При этом необходимо проинформировать Управления ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ОЭБ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-диск следует хранить при деле, также с транспортного средства марки «Тойота Королла», принадлежащего ОЧБ и возвращенного последней (т.1, л.д.105-106) следует снять ограничение по ответственному хранению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ОЭБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ОЭБ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ОЭБ следует за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ОЭБ в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ОЭБ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента его отбытия.

Исполнение наказания в виде принудительных работ возложить на исправительный центр.

Исполнение дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ОЭБ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении в законную силу приговора вещественное доказательство - DVD-диск - хранить при деле, снять ограничение по ответственному хранению с транспортного средства марки <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                              С.Ш. Манчыылай