Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1636/2023 от 28.08.2023

Дело № 13-23/2015

Материал № 13-1636/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2023                                      г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 18.10.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя заявителя - Георгадзе К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен паспорт,

заинтересованного лица Конончук Т.В., представлен паспорт,

представителя заинтересованного лица - Генераловой Л.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нахабина Виталия Юрьевича об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, в обоснование заявления ссылается на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2014 в сумме 2 209 827 руб. 64 коп., в том числе 2 000 004 руб. – основной долг, 139 520 руб. 74 коп. – проценты, 70 302 руб. 90 коп. – неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 34 049 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 по материалу № 13-23/2015 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2014 в сумме 2 209 827 руб. 64 коп., в том числе 2 000 004 руб. – основной долг, 139 520 руб. 74 коп. – проценты, 70 302 руб. 90 коп. – неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 34 049 руб., а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2015 по материалу № 13-23/2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы в размере 2 139 524 руб. 74 коп.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2015 по материалу № 13-23/2015 в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 отказано.

Определением Пермского краевого суда от 17.02.2016 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2015 по материалу № 13-23/2015 отменено, осуществлена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми 14.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы неустойки в размере 70 302 руб. 90 коп., расходов по оплате третейского сбора в размере 34 049 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2016 по материалу № 13-23/2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов в размере 2 250 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2016 по материалу № 13-23/2015 с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. в пользу Нахабина В.Ю. солидарно взыскана сумма индексации по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда за период с 14.04.2015 по 25.12.2015 в размере 103 891 руб. 49 коп.

На основании изложенного, заявитель Нахабин В.Ю. просит суд в порядке ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию взысканных денежных средств, представив расчет индексации за период с 26.12.2015 по 11.07.2023 на сумму 610 318 руб. 34 коп.

Представитель заявителя Нахабина В.Ю. – Георгадзе К.Ю. заявленное требование в ходе судебного заседания поддержал.

Заинтересованное лицо Конончук Т.В. с требованием не согласна.

Представитель заинтересованного лица Конончук Т.В. – Генералова Л.З. возражает относительно удовлетворения заявления, указывая на то, что за спорный период с Конончук Т.В. уже взыскана неустойка, в обоснование которой Нахабин В.Ю. ссылался на те же основания, что и в настоящем заявлении - рост инфляции, валютного курса, удорожание стоимости пользования денежными средствами, уменьшение их покупательской способности. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер индексации. Кроме того, считает, что заявителем неправомерно начислена индексация в период моратория. Полагает, что в период с даты окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до даты его возобновления индексация не подлежит начислению в связи с отсутствием вины заинтересованного лица в неисполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела № 13-23/2015, заявление Нахабина В.Ю., представленный заявителем расчет и иные документы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судьей установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2014 в сумме 2 209 827 руб. 64 коп., в том числе 2 000 004 руб. – основной долг, 139 520 руб. 74 коп. – проценты, 70 302 руб. 90 коп. – неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 34 049 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 по материалу № 13-23/2015 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.10.2014 в сумме 2 209 827 руб. 64 коп., в том числе 2 000 004 руб. – основной долг, 139 520 руб. 74 коп. – проценты, 70 302 руб. 90 коп. – неустойка, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 34 049 руб., а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2015 по материалу № 13-23/2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы в размере 2 139 524 руб. 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2016 отменено определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2015, осуществлена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы в размере 70 302 руб. 90 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 34 049 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2016 по материалу № 13-23/2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в порядке процессуального правопреемства по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2016 по материалу № 13-23/2015 с ООО «ДМУ «УЭМ» и Конончук Т.В. в пользу Нахабина В.Ю. солидарно взыскана сумма индексации по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.04.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда за период с 14.04.2015 по 25.12.2015 в размере 103 891 руб. 49 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Разрешая вопрос об индексации присужденной денежной суммы, судья находит требование Нахабина В.Ю. обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а обстоятельства, по которым решение суда не исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

Представленный заявителем расчет суммы индексации является правильным, поскольку учитывает присужденную судом сумму, период начисления, даты погашения долга, индексы потребительских цен на товары и услуги, утвержденные Росстатом. Размер индексации на присужденную сумму 2 246 126 руб. 64 коп. за период с 26.12.2015 по 11.07.2023, с учетом частичных оплат, составил 610 318 руб. 34 коп.

Вопреки доводу представителя заинтересованного лица, оснований для применения к расчету индексации положений ст. 333 ГК РФ действующее гражданское законодательство не предусматривает.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что в обоснование ранее взысканной на сумму долга неустойки заявитель Нахабин В.Ю. ссылался на те же основания, что и в настоящем заявлении, не принимается, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1618/2023 по иску Нахабина В.Ю. к Конончук Т.В. о взыскании неустойки стороной ответчика было заявлено о применении положений об уменьшении размера ответственности (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем Нахабин В.Ю. воспользовался правом на представление возражений на данное заявление, ссылаясь на соразмерный размер заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на рост инфляции, валютного курса, удорожание стоимости пользования денежными средствами, уменьшение их покупательской способности.    

Вопреки доводу представителя заинтересованного лица, индексация не является мерой ответственности за нарушение обязательства, следовательно, оснований для применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым не начисляются штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в настоящем случае не имеется.

Ссылка представителя заинтересованного лица на отсутствие вины Конончук Т.В. в неисполнении судебного акта в период с даты окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до даты его возобновления, не принимается судом, поскольку не является основанием для отказа взыскателю во взыскании предусмотренной законом индексации.

Следовательно, заявление Нахабина В.Ю. о взыскании с Конончук Т.В. индексации за период с 26.12.2015 по 11.07.2023 в размере 610 318 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

Требование Нахабина В.Ю. о взыскании с Конончук Т.В. почтовых расходов в размере 63 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 208, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Конончук Татьяны Витальевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, ИНН №) в пользу Нахабина Виталия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес: <адрес>, ИНН №) индексацию присужденной денежной суммы за период с 26.12.2015 по 11.07.2023 в размере 610 318 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 63 руб.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Копия верна. Судья:

Судья         К.С. Сажина