Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 от 24.09.2020

55RS0001-01-2020-005565-82

Дело № 2-360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при помощнике судьи Кирпичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Манылову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ (грузовой), гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "ТрансТехАвто"), и автомобиля Datsun, гос. № №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем а/м ФИО1, гос. № № В результате ДТП автомобилю КамАЗ (грузовой), гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль КамАЗ Другая модель (грузовой), гос. № № был застрахован у Истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 240 909,41 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент дтп застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Datsun, гос. № отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы) нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просили взыскать с Ответчика 240 909,41 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 609,09 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Суксина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Манылов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Он управлял автомобилем Датсун, собственника которого не знает. Данный автомобиль «Яндекс Такси», он там работал неофициально, заключал договор аренды данного автомобиля с работником «Яндекс Такси» по имени Николай. ДТП произошло за городом, точно где не знает, днем ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП был признан он, спускаясь с моста по второстепенной дороге и не уступил дорогу КамАЗу, ему назначили штраф в размере 500 руб., который он еще не оплатил. Какие были повреждения у КамАЗа, не знает, удар пришелся в левую сторону автомобиля Датсун. После ДТП он потерял сознание и очнулся после приезда «скорой помощи», поэтому повреждения на автомобилях он не видел. Автомобиль Датсун был застрахован на неограниченное количество лиц, страховка всегда была в автомобиле. Страховой полис он видел. Наименование страховой компании не смотрел, также не смотрел на какой период был застрахован автомобиль. О том, что автомобиль «КамАЗ» был застрахован в Росгосстрахе и что после ДТП была произведена выплата страхового возмещения в размере 240909 руб. 41 коп., он знал. В случае, если автомобиль не был застрахован, то ущерб должен возмещать собственник автомобиля, но страховка на автомобиль была.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО").

Пунктом 6 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. на 4 км. а/д Троицкое-Чукреевка, произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ (грузовой), гос. № под управлением ФИО4, и автомобиля Datsun, гос. №, которым управлял Манылов Вячеслав Анатольевич.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Манылов В.А. управляя автомобилем Datsun, гос. № не выполнил требование п.13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю КамАЗ (грузовой), гос. № под управлением ФИО4 движущегося по главной дороге вследствие чего произошло столкновение. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль КамАЗ (грузовой), гос. №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 № (страхователь ООО "ТрансТехАвто"), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Datsun, гос. № отсутствуют, что подтверждается информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения повреждений в результате ДТП автомобилю КамАЗ (грузовой), гос. № подтверждается: материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ в отношении Манылова В.А., извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю ООО "ТрансТехАвто", страховое возмещение в размере 240909,41 руб. за проведение восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 619.

Представленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль Датсун был застрахован на неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством, опровергаются информацией начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что ущерб должен возмещать собственник автомобиля, поскольку виновные действия Манылова В.А., обязанного в соответствии с пунктом 2.1.1 и пунктом 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлять транспортным средством при наличии страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, который он вправе заключить со страховой компанией обладая статусом страхователя, состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями транспортного средства.

Кроме того в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается в данном случае на Манылова В.А., который владел источником повышенной опасности автомобилем Datsun, гос. № по договору аренды, который заключал с работником «Яндекс Такси» по имени Николай, что следует из объяснений Манылова В.А. данных в судебном заседании.

Доказательств того, что на момент ДТП Манылов В.А. работал в «Яндекс Такси», действовал по их поручению и в их интересах, использовал транспортное средство третьего лица не по своему усмотрению, а по заданию «Яндекс Такси» и под их контролем, что в силу ст. 1068 ГК РФ не может нести материальную ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах», Маныловым В.А. не представлено.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло права требовать с Манылова В.А. возмещение убытков в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы в размере 240909,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5609 рублей 09 копеек, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика Манылова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5609 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 909 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5609 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░.