Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2019 ~ М-2778/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-3025/19

64RS0044-01-2019-003591-89

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисян А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Руденко Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Ю. В. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «Калинка Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

Трифонова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Калинка Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, в размере 217 660 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5377 руб., расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Служба Благоустройства».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 августа 2019 года по адресу город Саратов, <адрес> на транспортное средство марки Пежо 206 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ей на праве собственности упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заказ - наряду и заявке на ремонт ООО «Элвис- Мотор» от 08 августа 2019 года предварительная сумма ремонта составила 217 660 руб. 44 коп.

Для защиты нарушенного права истец Трифонова Ю.В. вынуждена обратиться в суд и заявила требование с учетом результатов проведенной судебной экспертизы о взыскании с ООО «Калинка Плюс» и муниципального бюджетного учреждения «Служба Благоустройства» денежных средств в размере 204 620 руб., судебных расходов в размере 16 047 руб.

Истец Трифонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Руденко Г.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему, просил взыскать с ООО «Калинка Плюс» и муниципальное бюджетное учреждение «Служба Благоустройства» ущерб в размере 204 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представители ответчиков ООО «Калинка Плюс», муниципального бюджетного учреждения «Служба Благоустройства», третьи лица – администрация муниципального образования «Город Саратов», ЗАО «СПЭГС», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с письменными возражениями ООО «Калинка Плюс» указало, что земельный участок на котором расположено дерево, и транспортное средство истца Пежо 206 государственный регистрационный знак <№> расположено за пределами земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Калинка Плюс», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Калинка Плюс» просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 (далее по тексту Правила), приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

В соответствии с п. 5.4.4. Правил в чрезвычайных и аварийных ситуациях, когда падение крупногабаритных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешения, с письменным уведомлением уполномоченного органа до момента сноса. Лицо, осуществившее снос, обязано оформить соответствующее разрешение не позднее 3-х дней со дня сноса зеленых насаждений.

    В судебном заседании установлено, что Трифонова Ю.В. является собственником транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный знак <№>

01 августа 2019 года по адресу город Саратов, <адрес> на транспортное средство марки Пежо 206 государственный регистрационный знак <данные изъяты> упало дерево/ветки дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, исковым заявлением, пояснениями представителя истца, постановлением УУП ПП № 9 ОП №2 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову от 10 августа 2019 года, вынесенным по итогам проверки по факту обращения Трифоновой Ю.В. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что 01 августа 2019 года примерно в 15.30 час. он на автомобиле марки Пежо 206 государственный регистрационный знак <№> приехал за своей гражданской супругой в ООО «Калинка Плюс», припарковав автомобиль по адресу город Саратов, <адрес> кармане напротив, из- за сильного ветра на автомобиль упала крупная ветвь от дерева, повредив автомобиль.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется его показания последовательные и согласуются с письменными материалами дела.

Согласно представленному истцом заказ-наряду и заявке на ремонт ООО «Элвис- Мотор» от 08 августа 2019 предварительная стоимость ремонта автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак <№> составляет 217 660 руб. 44 коп.

В рамках рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика – администрации муниципального образования «город Саратов» назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион -С».

В соответствии с заключением ООО «СтройЭкспертРегион -С» <№> от 06 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Пежо 206 государственный регистрационный знак <№> от повреждений, полученных в результате падения дерева/ ветки дерева 01 августа 2019 года с учетом износа составляет 118 150 руб., без учета износа -204 620 руб.    Дерево, падением которого причинены механические повреждения автомобилю Пежо 206 государственный регистрационный знак <№> находилось на земельном участке с кадастровым номером <№> общей площадью 7372 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) многоквартирные дома от 9 этажей и выше, в том числе со встроено и (или встроено – пристроенными нежилыми помещениями). Дерево располагалось в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Саратов. Во время падения транспортное средство находилось на несформированном земельном участке с кадастровым номером <№> на асфальтированной площадке площадью. 58 кв.м. напротив ООО «Калинка Плюс» в границах земельного участка принадлежащего муниципальному образованию город Саратов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В судебном заседании установлено, что распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утверждено муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения (далее МБУ) «Служба благоустройства города» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (Приложение N 2).

В приложении к данному распоряжению в перечне муниципальных работ, проводимых МБУ «Служба благоустройства города» в 2019 году, указано содержание территорий, занятых зелеными насаждениями, которое включает в себя содержание зеленых насаждений (выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и проч.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, Уставом города Саратова, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326, распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утвердившего муниципальное задание муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, учитывая, что в судебном заседании установлено, что дерево, в результате падения которого, истцу причинен материальный ущерб находилось на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Саратов, обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе образка и снос, в соответствии с муниципальным контрактом возложена на муниципальное бюджетное учреждение «Служба Благоустройства», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу, является муниципальное бюджетное учреждение «Служба Благоустройства».

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Калинка Плюс» суд считает необходимым отказать.

     Определяя размер ущерба, причиненного истцу суд, руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертРегион -С», согласно которому размер ущерба без учета износа составил 204 602 руб., и приходит к выводу о взыскании указанной суммы с муниципального бюджетного учреждения «Служба Благоустройства»

Рассматривая требования Трифоновой Ю.В. о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства ООО «Элвис- Мотор» от 08 августа 2019 года в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 527 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы являются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца по возмещению ущерба при обращении в суд, считает необходимым, взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба Благоустройства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Трифоновой Ю.В. заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя Руденко Г.В. в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2019 года с указанием о передаче и получении денежных средств Трифоновой Ю.В. представителю Руденко Г.В..

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель истца принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя Прокофьева Н.А. с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

    Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба Благоустройства» в пользу экспертного учреждения ООО «СтройЭкспертРегион –С» расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 204 620 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 247 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░