Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2022 (12-762/2021;) от 01.12.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022                                    <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021г., о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> РА от 1911.2021.

В обоснование свих требований указал, что указанным постановлением он за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 стать 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и прекратить производство по административному делу, в виду недоказанности и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования своего доверителя, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2021г. в виду недоказанности и процессуальных нарушений. Пояснил, что должностным лицом не в полной мере были оценены все имеющиеся доказательства. Кроме того, эксперт проводивший по делу судебную экспертизу определил, чтос технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.11.2021г.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя и его представителя, поддержал доводы защитника, просил удовлетворить заявленные его доверителем требования.

В судебное заседание заинтересованное лицоФИО5, а также представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.11.2021г., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217130 г\н № при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217050 г\н № под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2021г., ФИО2, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 стать 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводами жалобы является то, что должностным лицом не в полном объеме оценены все доказательства по делу, поскольку водитель ФИО5 управляя автомобилем ЛАДА 217050 г\н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217130 г\н № под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, от заявителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП от 19.11.2021г., не была назначена автотехническая экспертиза ЭКЦ МВД по РА, для решения вопросов требующих специальных познаний, т.е. не выяснен вопрос о том, действия кого из водителей в данной дорожной ситуации привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с спорной дорожной ситуацией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении требуется, когда в процессе его производства возникает необходимость в использовании специальных познаний. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п. 12).

В силу пункта 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Учитывая спорный характер правоотношений, суд с целью принятия по делу законного, обоснованного и объективного решения для правильного разрешения возникшего спора назначил по настоящему делу судебную экспертизу для определения и установления причин произошедшего ДТП, а также оценки действий водителей в дорожной ситуации на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, производство которой поручил экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (350015, <адрес>, офис 404; тел. 8 (918) 072-95-48) предупредив эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам судебной экспертизы, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-217130 г/н № под управлением ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктам8.1 ПДД РФсогласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

А также пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля ВАЗ-217050 г/н № под управлением ФИО5 должен был руководствоваться следующим пунктом 8.12 ПДД РФ согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В дорожной ситуации от 19.11.2021г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 217130 г/н №, начинал маневр поворота налево, пункты правил ПДД РФ не нарушал. Так как парковочная территория была заставлена другими автомобилями, он не имел технической возможности избежать столкновения в его боковую правую часть с движущимся задним ходом автомобилем ВАЗ-217050 г/н №.

В дорожной ситуации от 19.11.2021г. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-217050 г/н №, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, нарушил пункт 8.12. правил ПДД РФ. При соблюдении пункта 8.12. правил ПДД РФ он имел техническую возможность избежать столкновения с движущимсяавтомобилем Лада 217130 г/н №.

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО5 привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.11.2021г.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку правонарушение – допущено 19.11.2021г., срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 19.02.2022г.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек и на момент рассмотрения настоящей жалобы, возможность дать правовую оценку действиямФИО2, на предмет наличия состава административного правонарушения, вины лица в совершении правонарушения, утрачена, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> РА вынесенное старшим лейтенантом полиции ФИО1 от 19.11.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, отменить, производство по делу, прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                     подпись                ФИО3

УИД 01RS0№-79

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея