Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2659/2021 от 08.02.2021

Судья: Разумов А.В.                                                                  гр. дело № 33-2659/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-71/2020)

63RS0029-02-2014-002189-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.

При секретаре – Дождевой Ю.А.

С участием прокурора – Пижамовой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соболевой О.Ю. – Смирнова И.В. и апелляционному представлению и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Сергея Владимировича к Соболевой О.Ю., Соболеву Д.Ф., ФИО4, удовлетворить.

Устранить препятствия Тарасову С.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и снять Соболеву О.Ю., Соболева Д.Ф., ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Выселить Соболеву О.Ю., Соболева Д.Ф., ФИО4 из квартиры по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Соболевой О.Ю., Соболева Д.Ф., отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Соболевой О.Ю. – Смирнова И.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Тарасова С.В. – Набатова О.А. и представителя Волковой Ю.А. – Костиной Р.Р., заключение прокурора Пижамовой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Соболевой О.Ю., Соболеву Д.Ф., несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя Соболевой О.Ю., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются, не оплачивают коммунальные расходы. Их регистрация и проживание в принадлежащей истцу на праве собственности квартире нарушает и ограничивает его права как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Истец просил суд устранить препятствие в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем снятия с регистрационного учета Соболевой О.Ю., Соболева Д.Ф., ФИО2 из указанной квартиры, выселить их из указанного жилого помещения.

Соболева О.Ю. и Соболев Д.Ф. обратились со встречным иском к Тарасову С.В., Волковой Ю.А. о признании сделки недействительной.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к Соболевой О.Ю. обратился ФИО3 с просьбой за вознаграждение предоставить принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> залог для получения ФИО3 кредита. Договор залога не оформлялся, была оформлена притворная сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Соболевой О.Ю., Соболевым Д.Ф. и Волковой Ю.А. Соболевой О.Ю. пообещали, что после получения ФИО3 кредита, квартира будет возвращена ей в собственность. В последующем она узнала, что квартира была продана Волковой Ю.А. - Тарасову С.В.

Намерения продавать квартиру у Соболевой О.Ю. не было, у нее нет другого жилья, в квартире кроме нее проживают трое ее детей, двое из которых несовершеннолетние. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, она не получала, до настоящего времени пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка, по отчуждению Соболевой О.Ю. <адрес> Волковой Ю.А. была мнимой и притворной, совершена под влиянием обмана ФИО1, действующего исключительно в интересах покупателя Волковой Ю.А. без передачи продавцу денежных средств за проданное имущество, о чем Волкова Ю.А. не могла не знать. Волкова Ю.А. и Тарасов С.В. являются лицами, аффилированными ФИО1, который мог давать им указания по распоряжению указанной квартирой, и только лишь после переоформления права собственности на данное имущество на Тарасова С.В. преступная группа в составе ФИО1 и неустановленных лиц, смогла приобрести право собственности на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соболевы О.Ю., Д.Ф. просили суд (с учетом уточнений):

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соболевой О.Ю., Соболевым Д.Ф. и Волковой Ю.А., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Волковой Ю.А. и Тарасовым С.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- отменить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Тарасова С.В. на квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>

- аннулировать запись за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Тарасова С.В. на указанную квартиру;

- возвратить указанную квартиру Соболевой О.Ю., Соболеву Д.Ф., признав за ними право собственности;

- восстановить запись за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Соболевой О.Ю.;

- восстановить запись за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Соболевым Д.Ф.

Истребовать из чужого незаконного владения Тарасова С.В. принадлежащее Соболевой О.Ю., Соболеву Д.Ф. по праву собственности имущество - спорную квартиру.

Вынести определение о повороте исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, устранить препятствия Соболевой О.Ю. в праве собственности на спорную квартиру, снять с регистрационного учета в указанной квартире и выселить Тарасова С.В., ФИО5, восстановить регистрационный учет в указанной квартире Соболевой О.Ю., Соболева Д.Ф., ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Соболевой О.Ю. – Смирнов И.В. и и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят его отменить, принять новое решение, которым встречные исковые требования Соболевых О.Ю., Д.Ф. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Тарасова С.В. – отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Соболевой О.Ю. – Смирнов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Тарасова С.В. – Набатов О.А. и представитель ответчика по встречному иску Волковой Ю.А. – Костина Р.Р. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Пижамова О.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Тарасова С.В. к Соболевой О.Ю., Соболеву Д.Ф., ФИО4 об устранении препятствий в праве собственности, выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Соболевой О.Ю., Соболеву Д.Ф. к Волковой Ю.А., Тарасову С.В. о признании сделки недействительной – отказано.

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Соболевой О.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено, решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя Тарасова С.В. в собственность зарегистрирована <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №). Зарегистрировано одно обременение – ипотека в силу закона. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась Волкова Ю.А. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Волковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права №). Стоимость квартиры в договоре указана 2 500 000 руб. При этом, 375 000 руб. Волкова Ю.А. получила от Тарасова С.В. до заключения договора, оставшаяся сумма 2 125 000 руб. перечислена на счет продавца ОАО «Сбербанк России» Автозаводским отделением №.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на жилой площади зарегистрированы Соболева О.Ю., ФИО4, ФИО6, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания основного договора купли-продажи квартиры. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанным имуществом после его отчуждения нет.

Аналогичный по содержанию пункт 7 имеется в договоре купли-продажи <адрес> заключенный Соболевым Д.Ф., Соболевой О.Ю. с Волковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Соболева О.Ю. знала, что она и члены ее семьи не сохраняют право пользования жилым помещением, однако, не являясь членами семьи собственника, ответчики продолжали проживать в спорной квартире.

Сторонами не оспаривается, что Волкова Ю.А. и Тарасов С.В. предоставили семье Соболевой О.Ю. возможность проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ с условием, что Соболева О.Ю. будет оплачивать коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела акта фактического проживания граждан, от ДД.ММ.ГГГГ выписки из поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживают Тарасов С.В., Тарасова О.Н.

Установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, Соболева О.Ю., Соболев Д.Ф. из указанной квартиры выехали.

Поскольку ответчики утратили право пользования спорной квартирой, их проживание и регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, создает препятствия во владении и пользовании своим имуществом, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Тарасова С.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.179 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г., действующей с 01.07.2012г., т.е. на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая Соболевым О.Ю., Д.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что согласно приговору Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. вред Соболевой О.Ю. причинен осужденным ФИО1 (Окуневым) А.А., вина Волковой Ю.А. в рамках рассмотрения уголовного дела не установлена, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, а также при отсутствии вины ответчика, в данном случае не имеется. Более того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Волкова Ю.А., при совершении сделки с Соболевой О.Ю., Соболевым Д.Ф. не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 (Окунева) А.А., что свидетельствует о добросовестности действий Волковой Ю.А. в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи. При этом, право собственности на спорную квартиру за ФИО1 (Окуневым) А.А. никогда зарегистрировано не было, а право собственности Волковой Ю.А. на спорную квартиру на момент совершения сделки с Тарасовым С.В. было безусловным и не оспоримым.

Кроме того, приговором суда факт хищения спорного объекта недвижимого имущества установлен не был, указанный судебный акт установил вину ФИО1 (Окунева) А.А. в совершении умышленных преступных действий, в результате которой Соболевой О.Ю. причинен материальный ущерб в особо крупном размере, а именно в сумме 2 300 000 руб., выразившийся в лишении права собственности на жилое помещение. При этом, приговор не содержит сведений и выводов относительно хищения у Соболевой О.Ю. спорного объекта недвижимого имущества. В данном случае речь идет о причинении материального ущерба последней.

Доводы ответчиков о том, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленная истцом Соболевым Д.Ф. на имя Соболевой О.Ю., согласно которой, последняя наделялась полномочиями на продажу спорной квартиры, нотариальное заявление Соболева Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отчуждением доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру он не имеет супруга, могущего претендовать на указанное имущество, свидетельствуют о том, что Соболевы О.Ю., Д.Ф. имели намерение произвести отчуждение спорного жилого помещения путем заключения договора купли-продажи, в назначении и существе заключенного договора стороны не сомневались, обстоятельств, свидетельствующих о введении последних в заблуждение в момент совершения указанных выше действий по оформлению документов, не установлено.

В тексте договора существенные условия, а также права и обязанности сторон, прописаны четко, не подлежат двоякому толкованию. С содержанием ст.ст.209, 288, 292, 450-453, 460, 551, 556, 557 ГК РФ Соболева О.Ю. была ознакомлена (п.5 договора). В расписке о получении от Волковой Ю.А. денежных средств Соболева О.Ю. указала «за проданную квартиру».

Оснований сомневаться в том, что денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соболева О.Ю. получила в полном объеме, не имеется. Ни материалами настоящего гражданского дела, ни приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. не было установлено, что написанная Соболевой О.Ю. по указанию ФИО1 расписка, это та же расписка, которая хранится у Волковой Ю.А. как платежный документ по сделке.

В ДД.ММ.ГГГГ. Соболева О.Ю. не делала каких-либо заявлений о том, что ее права собственника и права проживающих с ней несовершеннолетних детей нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Тарасова С.В. при заключении договора купли-продажи квартиры, суду со стороны Соболевой О.Ю., Соболева Д.Ф. также не представлено.

При заключении сделки, Тарасов С.В. действовал благоразумно и добросовестно, его супруга осмотрела продаваемую квартиру, правомочия предыдущего собственника были проверены службой безопасности ПАО «Сбербанк России» при решении вопроса о выдаче кредита и регистрирующим органом при регистрации сделки купли-продажи.

Поскольку по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом, а в данном случае установлено, что Соболева О.Ю. собственником спорной квартиры не является, договор купли-продажи, заключенный между Соболевой О.Ю. и Волковой Ю.А. является действительным, Тарасов С.В. владеет спорной квартирой на законных основаниях, право собственности последнего зарегистрировано надлежащим образом, данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске Соболевых О.Ю., Д.Ф. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Тарасова С.В.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Соболевыми О.Ю., Д.Ф. предусмотренного ст.181 ГК РФ срока исковой давности для обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения, который следует исчислять с момента обращения Соболевой О.Ю. в суд с первоначальным иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к тому, что судом не принят во внимание приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований Соболевых О.Ю., Д.Ф., поскольку Волкова Ю.А. данным приговором осуждена не была, ее вина в совершении преступления против Соболевой О.Ю. не установлена, Волкова Ю.А. являлась свидетелем, и как следует из приговора суда, не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1

На основании изложенных обстоятельств, связанных с приобретением Тарасовым С.В. у Волковой Ю.А. спорного жилого помещения, суд правильно признал, что ответчик Тарасов С.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, равно как и ответчик Волкова Ю.А. обладала спорным жилым помещением на законных основаниях.

Предъявление непосредственно к Тарасову С.В. требований об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения в результате преступных действий ФИО1 (Окунева) А.А., является неверным способом защиты нарушенного права, так как возмещение причиненного ущерба положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагается непосредственно на причинителя вреда, которым является ФИО1 (Окунев) А.А., действиями которого Соболевой О.Ю. причинен материальный ущерб в размере 2 300 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соболевой О.Ю. – Смирнова И.В. и апелляционное представление и.о. прокурора Автозаводского района г.Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: