Решение по делу № 2-2709/2015 ~ М-2316/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2709/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2015 г.                                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием истца Фурсикова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фурсикова О.В. к Строкову С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Фурсиков О.В. обратился в суд с иском к Строкову С.А. о возмещении ущерба, указав, что 12.04.2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фурсикова О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого, оставил место ДТП, участником которого он являлся. На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Со слов очевидца данного ДТП - ФИО1, было установлено, что вред автомобилю истца был причинен автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Строкову С.А., который пояснил, что в указанном ДТП не участвовал. По данному факту была назначена автотехническая экспертиза, которая не проведена, по причине не предоставления эксперту автомобиля <данные изъяты>. Дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока проведения административного расследования. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2015 года сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составляют <данные изъяты>. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>. В связи с чем просил суд обязать Строкова С.А. предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы; признать виновным в ДТП от 12.04.2015 года Строкова С.А.; взыскать со Строкова С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>; утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, за услуги эксперта- <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты>.

Впоследствии истец Фурсиков О.В. уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать со Строкова С.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>; утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, за услуги эксперта- <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фурсиков О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Строков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, согласно справке о ДТП от 12.04.2015 года (л.д.14) в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фурсикову О.В. получил механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что второй участник ДТП с места ДТП скрылся.

Из объяснений истца, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что 12.04.2015 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В 22 часа 30 минут 12.04.2015 года обнаружил на автомобиле повреждения левой части автомобиля. Второго участника ДТП он не видел, предполагаемый виновник ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который с места ДТП скрылся.

В ходе судебного заседания истец давал аналогичные показания, а также пояснил, что в момент обнаружения повреждений на автомобиле, под дворником была записка с указанием марки и номера автомобиля, совершившего ДТП - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в момент ДТП, произошедшего 12.04.2015 года, около 14 часов, она выходила из подъезда дома № по <адрес>, в котором живет ее подруга, и видела, как мужчина, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, серебристого цвета, сдавал назад и задел припаркованный автомобиль "<данные изъяты>. Помнит, что на номере автомобиля <данные изъяты> были одинаковые цифры – первая и последняя. В результате ДТП на левой части автомобиля <данные изъяты> образовалась царапина. Хозяина поврежденного автомобиля в момент ДТП не было. По поводу произошедшего ДТП она давала показания в ГИБДД.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Строков С.А..

Из объяснений ответчика, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что каких-либо ДТП с его участием и с участием его автомобиля 12.04.2015 года не происходило. Технические повреждения, обнаруженные на его автомобиле были получены при других обстоятельствах. Обязуется предоставить автомобиль на автотехническую экспертизу.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29.05.2015 года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: нарушение ЛКП заднего бампера справа, правой задней и передней двери в виде горизонтальных царапин.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением инспектора ОБДПС ГИБДД была назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, заключение по которой экспертом <данные изъяты> не дано по причине не предоставления ответчиком эксперту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по г.Воронеж от 15.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении, прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.16).

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2015 года, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, за составление заключения истцом уплачено <данные изъяты>. (л.д.7, 9, 17-39)

При указанных выше обстоятельствах суд считает установленным то обстоятельство, что именно автомобиль Строкова С.А. совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется. Факт участия автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Строкову С.А., достоверно подтверждается исследованными судом материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля ФИО1 не имеется. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Доказательства заинтересованности свидетеля и доказательства того, что автомобиль не принимал участие в данном ДТП, ответчиком не представлены ни при проведении проверки по факту ДТП, ни в судебном заседании. То обстоятельство, что ответчик автомобиль для проведения экспертизы не предоставил, является недобросовестным поведением участника дорожного движения, который обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, данные действия ответчика ограничили истца в средствах доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем, из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Доказательства того, что на момент ДТП иное лицо являлось владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлены, в том числе, доказательства обращения Строкова С.А. по факту выбытия из его владения автомобиля в правоохранительные органы.

Какие-либо сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду также не представлены.

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу, суд руководствуется предоставленным им и не оспоренным ответчиком, экспертным заключением № от 25.06.2015 года, составленным ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.17-39).

В данном случае истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Исходя из этого, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, и расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности -<данные изъяты> (л.д.44), которые являются убытками истца, понесенными им для восстановления своего нарушенного права вследствие ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд считает, оплату юридических услуг представителя в указанной сумме разумной.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Строкова С.А. в пользу Фурсикова О.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты>- расходы на производство экспертного заключения, <данные изъяты>- расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   А.С. Нефедов