Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1569/2023 ~ М-823/2023 от 27.03.2023

дело № 2-1569/2023

24RS0028-01-2023-001003-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Станкевич Т.Л. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд к ответчице Станкевич Т.Л. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 23.10.2008 между АО «Райффайзенбанк» и Станкевич Т.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» передал Станкевич Т.Л, 165 000 руб. под 14% годовых, а последняя обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею в срок не позднее 23.10.2013 путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 4977,76 руб. Межуд тем, свои обязательства Станкевич Т.Л. нарушила, у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 567 042,63 руб., из которых: 110 497,58 руб. – основной долг, 456 545,05 руб. – штрафы, комиссии, пени. 21.09.2019 АО «Райффазенбанк» уступило свое право требования указанной задолженности ООО «Эникомп». Последнее, в свою очередь, 20.11.2021 уступило свое право требования этой задолженности истцу ООО «Филберт». В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, третьи лица АО «Райффайзенбанк», ООО «Эникомп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. Представитель ответчика Бурнаева К.Н. представила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, исходя из места жительства ответчика по <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, в силу ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела, согласно справке КАБ, следует, что Станкевич Т.Л. с 03.11.2020 проживает по <адрес>.

Истец обратился в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, 23.03.2023.

В связи с этим, принимая во внимание то, что на момент обращения истца в суд и в настоящее время ответчик Станкевич Т.Л. проживала и проживает по <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что иск был принят с нарушением правил подсудности, а потому дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Станкевич Т.Л. о взыскании задолженности передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова