Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2023 ~ М-1191/2023 от 14.03.2023

05RS0031-01-2023-002296-91

Дело №2-2523/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года                                                               г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

    председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова ФИО9 к Бамматказиеву ФИО10 и Курбанову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шустров А.А. обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 24 декабря 2022 г. в 23 часов 30 минут на 63 км МКАД города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение ФИО2, государственный номерной знак № под управлением ФИО4 и ФИО2 Грейт-Волл, государственный номерной знак № под управлением ФИО3.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением, протоколом и определением, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения п.10.1.

ФИО2, государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО5.

Пострадавшее лицо ФИО3 является собственником автомобиля Грейт-Волл, государственный номерной знак №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия ТС истца получил механические повреждения.

Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД. В связи с тем, что в момент ДТП страховой полис ОСАГО отсутствовал, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка. Собственник автомобиля обязан заключить договор ОСАГО и не имеет право передавать свой автомобиль без полиса страхования другому лицу, а потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, а именно к ФИО5.

27 января 2023 г. экспертом компании ООО «Коммерц-Авто» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. Оценочной компанией проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет. На основании полученных расчетов:

-стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП составляет: 176 649,72 руб.

-стоимость восстановительного ремонта с износом на дату ДТП составляет: 105 188,25 руб.

-рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП равна 655 000,00 рублей (стр.4 Заключения).

В данном случае восстановление автомобиля экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта меньше, чем рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП.

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, составляет 176 649,72 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с Бамматказиева ФИО12 в пользу истца:

-в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 176 649,72 рублей;

-расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 рублей;

-судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 733,00 рублей;

-расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2022 г. в 23 часов 30 минут на 63 км МКАД города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада Калина, государственный номерной знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Грейт-Волл, государственный номерной знак № под управлением ФИО3.

Вина Курбанова ФИО13 в ДТП подтверждается постановлением, протоколом и определением, выданными ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения п.10.1.

Из административного материала дела следует, что т/с Лада Калина, государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, при этом полис ОСАГО у данного т/с отсутствует.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 года, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.    На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы экспертного заключения ООО «Коммерц-Авто» №2701/2023 от 27.01.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт-Волл за г.р.з. № без учета эксплуатационного износа составляет 176 649,72 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате за услуги эксперта – 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2701/2023 от 27.01.2023.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4733 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Так, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 21.02.2023, заключенного между истцом и Каварналы Ю.М. и распиской в получении денежных средств в размере 50000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шустрова ФИО14, удовлетворить.

Взыскать с Бамматказиева ФИО15 в пользу истца:

-в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 176 649,72 рублей;

-расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10 000 рублей;

-судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 733,00 рублей;

-расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>