Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2022 ~ М-609/2022 от 04.04.2022

Резолютивная часть оглашена 30.05.2022г.

Мотивированное решение составлено 31.05.2022г.

46RS0006-01-2022-000946-60 Дело №2-926/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Коротаева С.Н.,

представителя истца по доверенности Маргаряна А.Г.,

представителя ответчика, ООО «УК-5», по доверенности Лысякова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Сергея Николаевича, Коротаевой Оксаны Викторовны к ООО «Управляющая компания - 5» о возмещении материального ущерба,

установил:

Коротаев С.Н., Коротаева О.В. обратились в суд с иском к ООО «УК - 5» о возмещении материального ущерба, указывая, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1/2, кв. 72.

Истцы указали, что в комнате площадью 7,68 кв.м., расположенной в принадлежащей им квартире, появился грибок на стене, полу и потолке, в результате сырости, образовавшейся после проведения ответчиком ремонтно – строительных работ по герметизации межплиточных швов.

Истцы обратились к ответчику с требованием устранить повреждения, вызвавшие образование грибка.

17.12.2021 года представителями ООО «УК-5» был составлен Акт технического осмотра жилого помещения, однако ответчиком мер к устранению плесени в квартире Коротаевых предпринято не было.

Истцы обратились в ООО «Эксперт» в целях проведения экспертной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта и причин появления грибка в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт», составившего строительно – техническое исследование №1539/22, вероятной причиной образования грибка в квартире истцов, послужило появление сырости, а именно во время эксплуатации жилого дома до проведения ремонтно – строительных работ в межпанельных швах скопилась влага, вызванная попаданием атмосферных осадков. После ремонтно – строительных работ по герметизации швов, влага. В виде сырости, не смогла испариться и проникла внутрь квартиры. Кроме того, специалист указал, что стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) по устранению последствий поражения грибком в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1/2, кв. 72, составляет 69.478,80 руб.

11.03.2022 года Коротаев С.Н. обратился в ООО «УК-5» с претензией, в которой потребовал от управляющей компании возместить ему ущерб в размере 69.478,80 руб., а также провести работы по герметизации межплиточных швов, расположенной над его квартирой. Однако претензия ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Коротаев С.Н., Коротаева О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК - 5», в котором, после уточнения исковых требований, просили:

- взыскать с ООО «УК - 5» в пользу Коротаева С.Н., Коротаевой О.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 69.478,80 руб.,

- взыскать с ООО «УК - 5» в пользу Коротаева С.Н., Коротаевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., каждому,

- взыскать с ООО «УК - 5» в пользу Коротаева С.Н., Коротаевой О.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Коротаев С.Н. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Коротаева О.В. в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «УК-5» по доверенности Лысяков Р.В. исковые требования не признал, указав, что ООО «УК-5» не оспаривает факт залива квартиры Коротаевых, вследствие несвоевременного проведения работ по герметизации межпанельных швов, в связи с чем управляющая компания готова выплатить истцам сумму причиненного ущерба. При этом представитель ответчика указал, что ООО «УК-5» после получения претензии от 11.03.2022 года намеревалось во внесудебном порядке выплатить сумму ущерба, в связи с чем Коротаеву С.Н. направлено письмо с предложением предоставить локальный сметный расчет ущерба, копию паспорта и банковские реквизиты. Однако Коротаев С.Н. такие данные в управляющую компанию не предоставил, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителей и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика полагал завышенными требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела оповещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Коротаев С.Н., Коротаева О.В. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1/2, кв. 72.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019 года и сторонами не оспаривалось.

Согласно информации опубликованной на сайте uk46-5.ru, с 01.07.2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адрес: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1/2, находится в управлении ООО «УК-5».

Истцы указали, что в комнате площадью 7,68 кв.м., расположенной в принадлежащей им квартире, появился грибок на стене, полу и потолке, в результате чего они обратились в ООО «УК-5» с заявлением об устранении недостатков.

Согласно Акту технического осмотра жилого помещения от 17.12.2021 года, составленному представителем ООО «УК-5» Серебренниковой Е.Е., представителями ООО «Домоуправление» Парфеновой Ю.Н., Бабиной О.И., в присутствии собственника квартиры Коротаева С.Н., в квартире, расположенной во 2 подъезде, на 9 этаже, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1/2, кв. 72, в маленькой спальне на обоях и на потолке имеются сухие темные пятна. На внешней стеновой панели чердачного помещения местами имеются мелкие, незначительные выщербления гравия, на всю высоту панели. Комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения герметизации по месту выщербления гравия наружной стеновой панели чердачного помещения (л.д.48)

Коротаев С.Н., Коротаева О.В. в исковом заявлении указали, что работы по герметизации управляющей компанией не проводились.

Истцы обратились в ООО «Эксперт» в целях проведения экспертной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта и причин появления грибка в квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт», составившего строительно – техническое исследование №1539/22 от 18.02.2022 года, вероятной причиной образования грибка в квартире истцов, послужило появление сырости, а именно во время эксплуатации жилого дома до проведения ремонтно – строительных работ в межпанельных швах скопилась влага, вызванная попаданием атмосферных осадков. После ремонтно – строительных работ по герметизации швов, влага не смогла испариться и проникла внутрь квартиры. Кроме того, специалист указал, что стоимость восстановительного ремонта – комплекса услуг (работ) по устранению последствий поражения грибком в квартире, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Энтузиастов, д. 1/2, кв. 72, составляет 69.478,80 руб. (л.д. 12-46)

Суд признает надлежащим доказательством вышеуказанное заключение эксперта №1539/22 от 18.02.2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение специалиста содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба.

Возражений относительно достоверности заключения №1539/22 от 18.02.2022 года от ответчика в суд не поступало.

11.03.2022 года Коротаев С.Н. обратился в ООО «УК-5» с претензией, в которой потребовал от управляющей компании возместить ему ущерб в размере 69.478,80 руб., а также провести работы по герметизации межплиточных швов, расположенной над его квартирой (л.д.47).

Однако претензия, как указали истцы, не исполнена ответчиком до настоящего времени.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия для граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2009 года N 307 установлено, что "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания причиненного истцам ущерба в полном объёме.

Следовательно, в пользу Коротаева С.Н., Коротаевой О.В. с ООО «УК - 5» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 69.478,80 руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного действиями ООО «УК-5», суд приходит к следующему.

Коротаев С.Н., Коротаева О.В. просят компенсировать им моральный вред, причиненный некачественным обслуживанием принадлежащей истцам квартиры, приведшим к возникновению сырости и грибка, указывая, что данные обстоятельства причинили им значительные неудобства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы истцов о том, что нарушением их прав потребителей, им причинены нравственные страдания, поскольку сырость привела к повреждению имущества истцов, вызвала дискомфорт и неудобства.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Коротаева С.Н., Коротаевой О.В. в размере 6.000 руб., по 3.000 руб. каждому. В связи с этим иск по данному требованию подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, истцы понес расходы по заключения специалиста ООО «Эксперт», составившего строительно – техническое исследование №1539/22 от 18.02.2022 года, в размере 15.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 25.02.2022 года и договором возмездного оказания услуг от 10.02.2022 года заключенным между ООО «Эксперт» и Коротаевым С.Н. (л.д. 81, 82-84).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительно – техническое исследование было получено истцами в целях подтверждения обоснованности своих исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, суд признает расходы истцов на проведение досудебной оценки необходимыми судебными издержками, в порядке ст. 94 ГПК РФ, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства – размера причиненного ущерба и, исходя из удовлетворения в полном объеме основного требования о взыскании ущерба, считает правильным взыскать расходы на проведение оценочных услуг в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством не предусмотрено обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения истцов к ответчику с требованиями о выплате неустойки.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (стороны не были лишены возможности урегулировать настоящий спор в период его рассмотрения, в том числе путем заключения мирового соглашения), в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Данный вывод суда также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом:

(69.478,80 руб. + 6.000)/2 = 37.739,40 руб.

Оснований для снижения неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, суд отклоняет, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования Коротаева С.Н. о выплате компенсации ущерба в 10-дневный срок, установленный Законом о защите прав потребителей. Доводы представителя ООО «УК-5» о направлении 22.03.2022 года письма в адрес Коротаева С.Н. с предложением указать паспортные данные и реквизиты для перечисления денежных средств, суд оценивает критически, поскольку объективных доказательств исполнения требований потребителя не имеется, сведения о передаче сообщения ответчика в адрес истца незаинтересованными лицами не подтверждены.

Коротаев С.Н., Коротаева О.В., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождены в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК-5» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 2.284,00 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям), а всего 2.584,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 69.478,80 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ 37.739,40 ░░░., ░ ░░░░░ 107.218,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 18.000,00

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2.584,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░