Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3313/2023 ~ М-1638/2023 от 22.02.2023

            Дело № 2-3313/2023

            УИД № 35RS0010-01-2022-002068-71

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                       03 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Земченковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Земченковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте № 546901хххххх9528 (эмиссионному контракту № от 15.02.2011) по состоянию на 13.02.2023 в размере 243 886 рублей 88 копеек, из которых: 182 275 рублей 78 копеек – просроченный основной долг, 61 611 рублей 10 копеек – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5638 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Земченкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) Земченковой Е.Н. заключил с ней договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта № 546901хххххх9528 по эмиссионному контракту № от 15.02.2011 с первоначальным лимитом кредита 60 000 рублей 00 копеек.

Банк выпустил на имя Земченковой Е.Н. кредитную карту Standart MasterCard, открыл счет карты №, предоставил кредит на условиях «до востребования», c процентной ставкой по кредиту 19,0 % годовых.

Земченкова Е.Н. пользовалась кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в счет погашения задолженности.

Ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 13.02.2023 составила 243 886 рублей 88 копеек, из которых:

- 182 275 рублей 78 копеек – просроченный основной долг,

- 61 611 рублей 10 копеек – задолженность по процентам,

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора, заключенного с Земченковой Е.Н. минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 10% от размера задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета, последние операции по карте совершены Земченковой Е.Н.:

- снятия (оплаты) – 17.10.2016,

- пополнения счета – 19.12.2016.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось в суд только 22.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО Сбербанк в любом случае не могло не знать о невнесении заемщиком, начиная с января 2017 года, денежных средств, об истечении в октябре 2017 года срока полного возврата задолженности у Земченковой Е.Н., в связи с чем банк имел возможность своевременно предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк    о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

То обстоятельства, что ПАО Сбербанк обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Земченковой Е.Н. задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 20.06.2022 был отменен определением от 12.07.2022, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия банком совершены после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Земченковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Судья                                            Т.Н. Жуланова