Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-205/2013 от 10.06.2013

Дело № 21-205/2013

Судья: Сорокин Ю.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 августа 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайдуллиной Л.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее «Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике») ФИО1 от 14 марта 2013 года Шайдуллина Л.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шайдуллина Л.Ф. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2013 года постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Шайдуллиной Л.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам вины Шайдуллиной Л.Ф. в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике Куликовой И.Н., поддержавшей жалобу, Шайдуллиной Л.Ф., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей ст. 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, как должностные лица несут административную ответственность руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Отменяя постановление от 14 марта 2013 года и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Шайдуллиной Л.Ф. состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что нарушение прав потребителей имело место после непосредственного заключения соглашения, содержащего условия, противоречащие положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было заключено от имени руководителя ООО <данные изъяты>

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шайдуллина Л.Ф., работая <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> включила в текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, пунктом 5 соглашения предусмотрено, что «в случае не исполнения обязательств по настоящему соглашению по вине Покупателя, вышеуказанная денежная сумма остается у Исполнителя».

Данное соглашение заключено между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 («Исполнитель») и гр. ФИО3 («Покупатель») и подписано Шайдуллиной Л.Ф. на основании доверенности, выданной директором Общества ФИО2

Таким образом, при подписании соглашения Шайдуллина Л.Ф. действовала в качестве представителя юридического лица ООО <данные изъяты> по доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание договоров входит в должностные обязанности Шайдуллиной Л.Ф., а также сведения о том, какие именно возложенные на нее должностной инструкцией служебные обязанности не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств производство по делу об административном правонарушении в отношении Шайдуллиной Л.Ф. обоснованно прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о наличии в действиях Шайдуллиной Л.Ф. состава вмененного ей правонарушения с достоверностью не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайдуллиной Л.Ф.,

оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     Г.О. Савелькина