Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2023 ~ М-1056/2023 от 27.03.2023

Дело №2-2232/2023

УИД 59RS0004-01-2023-001488-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Черепановой М.Ю.,

представителя истца Елиной Н.Ю. – Нечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Елиной Н.Ю. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец Елина Н.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,3 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи Елин М.А. (сын), Молодцова А.С. (внучка), Елин Е.С. (внук опекаемый), Молодцова С.К. (правнучка), Елин М.М. (внук), Елин А.Г. (бывший муж), Молодцов М.К. (правнук). Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1952 году, по состоянию на 2023 год срок эксплуатации здания составляет более 70 лет. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 280 708 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 731 721 руб., убытки – 83 300 руб.

Просит взыскать с администрации г. Перми в свою пользу денежные средства за жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,3 кв.м, находящуюся на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки в размере 5 282 000 руб.; после выплаты возмещения прекратить право собственности Елиной Н.Ю. на жилое помещение; взыскать с администрации г. Перми в пользу Елиной Н.Ю. судебные расходы по оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец Елина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Нечаев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что иных жилых помещений, пригодных для проживания, истец на праве собственности не имеет. Отметил, что истец проживает в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время имеется опасность для проживания в доме, поскольку согласно техническому заключению запрещено пребывание людей внутри здания во избежание несчастных случаев.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании указал, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации <Адрес>, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Елин Е.С., Елин М.М. в лице законного представителя Елина М.А., Елин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Елина Н.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,3 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.I л.д. 9-12).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 13).

В отношении многоквартирного дома <Адрес> межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г.Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 145).

Заключение межведомственной комиссией принято на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного дома, выполненного ООО «ПК Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дом 1952 года постройки, фундамент – бетонный ленточный, наружные и внутренние стены — кирпичные, перегородки – дощатые, межэтажное и чердачное перекрытия – деревянные отепленные, крыша, кровля – шиферная по деревянным стропилам, полы – дощатые по лагам окрашенные, в санузлах – бетонные, окна - двойные створные, двери – филенчатые, отделка наружная – оштукатурено, отделка внутренняя – окрашено, крыльца – бетонные. По результатам исследования установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП23-101-2004) и положению №47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»:

-п. 15 «Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»;

-п. 16 «Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств».

С учетом аварийного состояния фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции крыши, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, т.к. оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Нормативный срок службы основных конструкций указанного дома, возведенного в 1952 году (66 лет) согласно приложению 3 ВСН 58-88(р) следующее: фундамент кирпичный ленточный на известковом растворе - 50 лет; стены из кирпича - 50 лет; деревянных элементов междуэтажного перекрытия - 60 лет; деревянных элементов чердачного перекрытия - 30 лет; деревянные стропила и обрешетка - 30 лет; деревянные лестницы - 20 лет; полы по грунту - 20 лет. Многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Имеются основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции стропильной крыши, нецелесообразен (Т. I л.д. 147-169).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 3.2 указанного распоряжения меры по отселению должны быть приняты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 24).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г.Перми об аварийной ситуации в многоквартирном доме <Адрес>. Из протокола заседании комиссии следует, что в ходе контрольного мероприятия выявлены множественные признаки аварийности: провал в деревянном перекрытии с обрушением штукатурного слоя на потолке 2 этажа подъезда № над лестничной межэтажной площадкой в правом углу; функционирующий внутридомовой газовый трубопровод в подъезде № находится в непосредственной близости с провалом перекрытия; наличие трещин на потолке 2 этажа подъезда №, находящиеся примерно по центру лестничной площадки; наличие обрушения облицовочного штукатурного слоя, выкрашивание раствора и выпадение кирпичей на фасаде над входной группой подъезда №. По результатам заседания комиссии ситуация, сложившаяся в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, признана аварийной; ООО «Ликас» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации; провести работы по ремонту провала в деревянном перекрытии на потолке 2 этажа подъезда № и укреплению облицовочного штукатурного слоя на фасаде над входной группой подъезда №; на входных дверях подъездов разместить объявления, предупреждающие жильцов об угрозе обрушения облицовочного штукатурного слоя; обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» для незамедлительного отключения аварийного дома по адресу: <Адрес> от газоснабжения (Т. I л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г.Перми об аварийной ситуации в многоквартирном доме <Адрес>. Из протокола заседании комиссии следует, что в квартире № в помещении кухни произошло обрушение потолка: деревянного перекрытия со штукатурным слоем. По результатам заседания комиссии ситуация, сложившаяся в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, признана аварийной; ООО «Ликас» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что Елина Н.Ю. зарегистрирована по адресу: <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (Т. I л.д. 97). Елина Н.Ю. проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, что подтверждается справкой управляющей компании ООО «Ликас» (Т. I л.д. 21).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Елиной Н.Ю. на праве собственности принадлежит признанное аварийным жилое помещение по адресу: <Адрес>. Иные объекты недвижимости Елиной Н.Ю. не принадлежат и ранее не принадлежали (Т. I л.д. 89).

Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены ее семьи Елин М.А. (сын), Молодцова А.С. (внучка), Елин Е.С. (внук), Молодцова С.К. (правнучка), Елин М.М. (внук), Елин А.Г. (бывший муж), Молодцов М.К. (правнук).

Елин М.А., Молодцова А.С., Елин Е.С., Молодцова С.К., Елин М.М., Молодцов М.К. (правнук) жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку в соответствии с заключением ООО «ПК Каллистрат» физический износ обследованного жилого дома составляет 75%, несущая способность основных несущих конструкций здания, а также устойчивость и жесткость не обеспечены, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев рекомендовано запретить пребывание людей внутри здания, необходимо срочное решение по расселению жителей и сносу дома.

С момента установления специализированной организацией обстоятельств аварийности многоквартирного дома, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат», существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 280 708 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 731 721 руб., убытки – 83 300 руб. (Т. I л.д. 25-68).

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации г.Перми судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. I л.д. 193-196).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Опариной М.В., рыночная стоимость объекта оценки – трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,3 кв.м, находящаяся по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 369 000 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам составляет 80 000 руб., включая убытки, связанные с переездом – 9 000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилья для приобретения права собственности – 69 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб.

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Опариной М.В., многоквартирный дом <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта с учетом положений ст. 166 ЖК РФ по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в жилом доме, с учетом положений ст.166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 83,3 кв.м, находящаяся по адресу: <Адрес>, на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 000 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «ПК Каллистрат», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине непроведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Опариной М.В., поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом Опариной М.В., обладающей специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертом Опариной М.В. были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, экспертом в заключении мотивированы применение объектов-аналогов.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истца в аварийном жилом помещении, угрозы жизни и здоровью, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 5 282 000 руб., исходя из расчета: (4 369 000 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 80 000 руб. (убытки) + 833 000 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 5 282 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Елиной Н.Ю. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 6), а также по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости ООО «Компания Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 69-70), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 71).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Елиной Н.Ю.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении наличных денежных средств Нечаевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд считает, что требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма (55 000 руб.) является завышенной, не соответствует объему оказанных услуг по делу.

Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в суде первой инстанции: представителем истца составлено исковое заявление (Т. I л.д. 7-8), уточненное исковое заявление, принято участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д.176-177), ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 192), ДД.ММ.ГГГГ, а также в предварительном и основном судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя при осуществлении представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., отвечают принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, по данной категории дела сложилась судебная практика, объем и качество оказанных представителем услуг по нему.

    В силу изложенного, оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Экспертом Опариной М.В. представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (Т. I л.д. 205-207).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Опариной М.В. об определении стоимости возмещения за жилое помещение принято судом в качестве доказательства размера выкупной цены.

Доказательств оплаты производства экспертизы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в полном объеме в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Опариной М.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Елиной Н.Ю. <данные изъяты> в сумме 5 282 000 рублей за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, площадью 83,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Елиной Н.Ю. <данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, площадью 83,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Елиной Н.Ю. судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Опариной М.В. <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>