Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2019 от 10.07.2019

Адм. дело № 12-764/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Сидорова И. Н., с участием прокурора Александровой Н. В., представителя ООО «Волгостальконструкция» Москвитиной Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 28 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 28 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгостальконструкция» прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи, указав, что не учтены положения ст.2.9 КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного обществом правонарушения только по мотиву не наступления общественно опасных последствий основан на неправильном применении норм материального права. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании помощник прокурора Александрова Н. В. требования протеста поддержала.

Представитель ООО «Волгостальконструкция» Москвитина Е. Н. с протестом не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы протеста прокурора об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, не могут повлечь отмену принятого мировым судьей постановления и служить основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Так, в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, основанием для отмены не вступившего в законную силу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение является необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, при этом, такие нарушения должны повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Прихожу к выводу, что подобные нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 30.6 КАП РФ судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Волгостальконструкция», в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья сделал выводы о виновности ООО «Волгостальконструкция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ и доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ. Таким образом, принятое решение находится в противоречии с выводами мирового судьи, данные выводы не соответствуют и изложенным в описательной части судебного акта обстоятельствам правонарушения.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, признается существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о его незаконности.

Ст. 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приходя к выводу о малозначительности вмененного ООО «Волгостальконструкция» правонарушения, мировой судья выводы мотивировал конкретными обстоятельствами дела, степенью общественной опасности деяния, принял во внимание своевременность направления сообщения, а также, что нарушение требований, предъявленных к содержанию сообщения о трудоустройстве, не повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции и не привело к неполучению необходимых для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не в полной мере соблюдены требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2019 года, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона и постановления Правительства РФ от 21.01.2015 № 29, Организация по последнему месту работы ФИО1 о заключении с ней трудового договора в установленной форме не сообщила.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО «Волгостальконструкция» Москвитина Е. Н. в представленных по делу возражениях, а также в судебном заседании при рассмотрении дела указывала, в числе прочего, на то, что правовые основания для подачи ООО «Волгостальконструкция» уведомления при заключении трудового договора с Москвитиной ФИО2, допущенные ООО «ВСК» в лице начальника отдела кадров ФИО3. технические нарушения порядка подачи уведомления не содержат признаков состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении постановления надлежащая оценка указанным доводам в судебном акте не приведена, как и иным приведенным в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, доводы представителя не опровергнуты.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от 28 июня 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» по ст. 19.29 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сидорова

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года