Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 21.03.2023

мировой судья Молодов И.Г. Апелляционное дело №11-3/2023

Гражданское дело №2-1468/2022

УИД 21 MS0035-01-2022-002082-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                   село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Кузнецова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» к Кузнецову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК Экоцентр» (далее МВК Экоцентр) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), а также судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГ между МВК Экоцентр, которому по итогам открытого конкурсного отбора ДД.ММ.ГГ присвоен статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики, и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, на основании которого МВК Экоцентр в соответствии с положениями п.8 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», а также с момента вступления в силу единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от ДД.ММ.ГГ №/в, с ДД.ММ.ГГ приступило к осуществлению транспортирования, обработки, утилизации и захоронения ТКО на территории Чувашской Республики и ответчик являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не производил оплату за оказанных услуг по обращению с ТКО перед МВК Экоцентр. Задолженность по платежам оказанных услуг по обращению с ТКО за указанный период составила 1239,12 рублей.

За просрочку исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92,58 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просил взыскать с Кузнецова В.А. задолженность за оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1239,12 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В последующем истцом в связи со сменой наименования МВК Эконцентр на общество с ограниченной ответственностью «Ситематик Чувашия» (далее ООО Ситиматик Чувашия) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ (л.д.27-30) уточнен иск, указав, что заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО Ситиматик Чувашия.

В соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.47-48,91-94) с Кузнецова В.А. в пользу ООО Ситиматик Чувашия взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1239,12 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Кузнецов В.А. обратился апелляционной жалобой (л.д.61), в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО Ситиматик Чувашия к Кузнецову В.А. в полном объеме, указывая, что в решении мирового судьи не указано по какому именно адресу могли образоваться такие отходы, возможно и в иске тоже. Истец не обосновал обстоятельств, на которых основывался иск. Вместе с тем, это обстоятельство - по какому объекту (адресу) не была произведена оплата за обращение с ТКО, имеет существенное значение по делу.

Задолженность в обжалуемом решении определена по жилому помещению по адресу ..., в котором ответчик не проживает, следовательно не может иметь отношения к ТКО. Поскольку проживает по адресу регистрации и оплачивает затраты по обращению с ТКО по указанному адресу. Одновременно проживать и производить оплату ТКО в двух разных местах считает невозможным.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Кузнецов В.А. извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Ответчиком сведений о перемене своего места нахождения суду не предоставлено.

Истец ООО Ситиматик Чувашия извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своих представителя в судебном заседании не обеспечило. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.167,ст.327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроиз-водстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат примене-нию к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №354).

В соответствии с п.148(34) Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В п.148(24) Правил №354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п.148(22) Правил №354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п.148(44) Правил №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.

На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил №354.

Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила №354 не содержат.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 03.08.20222 (л.д.9-10) Кузнецов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, ... согласно ведомости по начислению и оплате ЖКУ (л.д.8,42) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не производил оплату за оказанную услугу по обращению с ТКО перед МВК Экоцентр. Задолженность по платежам за оказанную услугу по обращению с ТКО за указанный период составила 1239,12 рублей. За просрочку исполнения обязанностей по уплате за оказанную услугу по обращению с ТКО ответчику с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в размере 92.58 рублей (л.д.37-38, 43-44).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках распределения бремени доказывания, ответчику Кузнецову В.А. было предложено представить: сведения о проживающих лицах по спорному жилому помещению (справку о составе семьи, выписку из лицевого счета).

Представление ответчиком вышеуказанных документов могли бы подтвердить обоснованность его возражений против предъявленного истцом требования. Однако стороной ответчика указанные документы суду не представлены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Тем самым, установлено, что в спорной квартире, согласно имеющихся материалов, никто зарегистрированным не значится, Кузнецов В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: ... (л.д.20,76).

Между МВК Экоцентр и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, в соответствии с которым МВК Экоцентр присвоен статус «Регионального оператора по обращению с ТКО» на территории Чувашской Республики.

Так, собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч.5 ст.30 ЖК РФ обязан обеспечивать обращение с ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Под обращением с ТКО для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.

Правилами №354 предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п.148(36)).

Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, по адресу спорного жилого помещения, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Ответчик, являющийся единственным собственником названного жилого помещения, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п.56(2) Правил №354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГ № признал п.56(2) соответствующим положениям ч.11 ст.155 ЖК РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неиспользование Кузнецовым В.А. принадлежащего ему жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: ..., не освобождает как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, рассчитываемой с учетом количества собственников данного помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не имеющими оснований для отмены постановленного решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 327.1 ч.2, 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), через суд первой инстанции.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2023.