Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2024 от 06.06.2024

Дело № 11-59/2024

29MS0020-01-2024-001935-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                  г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Евграфовой М.В.

при секретаре Большаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по делу № (29MS0№-83),

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы обратилось к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени с Богдановской Д.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры <адрес> С., в общем размере 57 209,14 рублей.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено, так как на момент вынесения судебного приказа С. достиг совершеннолетия, в связи с чем судебный приказ о взыскании задолженности с законного представителя С. – Богдановской Д.Л. не может быть вынесен.

С данным определением суда не согласилось МУП «ПУ ЖКХ», которое в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить, указав, что поскольку к взысканию заявлена задолженность, сформированная в период, когда С. был несовершеннолетним, задолженность должна быть взыскана с его законного представителя Богдановской Д.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ, помимо прочего, выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если собственником имущества является гражданин, то условием возникновение названной обязанности является наличие у гражданина правоспособности (статьи 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновение у него права собственности на имущество.

Способность гражданина самостоятельно исполнять указанную обязанность и нести имущественную ответственность зависит от объема его гражданской дееспособности (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьями 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения с момента возникновения у него права собственности обязан нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему жилое помещение, вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года с Богдановской Д.Л., являющейся законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры <адрес> С. задолженности за коммунальные услуги в размере 52 793,70 рублей и пени в размере 4 415,44 рубля.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что поскольку на момент вынесения судебного приказа С. достиг совершеннолетия, судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с его законного представителя Богдановской Д.Л. не может быть вынесен.

Вместе с тем, несмотря на то, что С. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с ноября 2022 по февраль 2024 года, то есть за период, когда собственник жилого помещения С. являлся несовершеннолетним, в силу положений ст. 21 ГК РФ не обладал гражданской дееспособностью в полном объеме и не мог нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, вследствие чего именно на законном представителе Богдановской Д.Л. лежит обязанность по несению указанных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материал по заявлению МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении МУП «ПУ ЖКЗ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени с должника Богдановской Д. Л. - отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Евграфова