Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2022 ~ М-2162/2022 от 31.05.2022

Дело №2-3250/2022

59RS0005-01-2022-003047-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01.12.2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

ответчика Городилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабиковой Натальи Александровны к Городилову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Слабикова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Городилову С.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2021, произошедшего с участием автомобиля Опель Мокка, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Кирилловой С.П., и автомобиля KIA SLS №, принадлежащего на праве собственности Слабиковой Н.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2022 г. Городилов С.А. признан виновным в ДТП в нарушении им п.10.1 ПДД с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Согласно акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS № с учетом износа деталей составила 928700 рублей, без учета износа деталей 1530800 руб. средняя стоимость автомобиля составляет 1148455 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составила 215800 руб.

В установленном законном порядке ООО СК Согласие выплатило Слабиковой Н.А. 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 532655 руб., оплату услуг эвакуатора 5500 руб., расходы на лечение в размере 8323,5 руб., оплату юридических услуг в размере 35000 руб., оплату экспертизы в размере 14000 руб., госпошлину в размере 8667,63 руб.

Истец Слабикова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Сидоров А.Н. в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба исходя из размера, определенного судебной экспертизой.

Ответчик Городилов С.А. в судебном заседании с требованиями иска согласился частично, пояснил, что согласен с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, с оплатой эвакуатора, не согласен с оплатой расходов на лекарственные средства, поскольку данные расходы должна нести страховая компания.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило выплатное дело.

Третье лицо Кириллова С.П. в судебное заседание не явился, извещалась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что около 07:45 часов 22 октября 2021 г. Городилов С.А., управляя автомобилем «OPEL MOKKA», государственный регистрационный №, двигался по участку дороги «<адрес> в направлении <адрес> г.Перми. При этом управление транспортным средством осуществлялось Городиловым С.А. по правой полосе проезжей части с двумя полосами движения в его направлении и одной полосе движения во встречном ему направлении, в сумеречное время суток, при включенном уличном освещении, при пасмурной погоде в условиях неограниченной видимости по мокрой поверхности дорожного полотна, покрытого мокрым снегом.

Водитель Городилов С.А. двигался со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдением Правил дорожного движения. Совершая опережение попутного транспортного средства, при перестроении из занимаемой полосы на левую полосу движения, Городилов С.А. не справился с управлением автомобилем, потеряв контроль за его движением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный №, под управлением Слабиковой Н.А.

Таким образом, водитель Городилов С.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения Городиловым С.А. указанных требований Правил дорожного движения Слабиковой Н.А. причинены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в соответствии с пунктом 6.11.6 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 г. №194-н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные Городиловым С.А. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением Слабиковой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2022 Городилов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик свою вину в нарушении правил дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Действия ответчика, управлявшего автомобилем «OPEL MOKKA», государственный регистрационный №, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Собственником автомобиля OPEL MOKKA, г.н. № является Кириллова (Городилова) С.П., собственником автомобиля KIA SLS № является Слабикова Н.А.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Слабиковой Н.А. была застрахована по полису ОСАГО (№) в ПАО Росгосстрах.

Автогражданская ответственность Кирилловой (Городиловой) С.П. была застрахована по полису ОСАГО (№) в ООО «СК Согласие». Городилов С.А. указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Слабикова Н.А. обратилась в ООО « СК Согласие» с заявлением о страховом случае.

Выплата страхового возмещения составила лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.04.2022 г., платежным поручением № от 21.04.2022 о перечислении ООО СК «Согласие» в пользу Слабиковой Н.А. суммы в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного исследования №, проведенного по заказу истца ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS № с учетом износа деталей составила 928700 рублей, без учета износа деталей 1530800 руб., средняя стоимость автомобиля составляет 1148455 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 215800 руб.

Определением суда от 13.07.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 04.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS № без учета износа по состоянию на 22.10.2021 составляет 1712510 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на 22.10.2021 составляет 913000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость технически исправного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков с учетом повреждений по состоянию на 22.10.2021 составляет 151 400 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

При этом суд учитывает, что выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

При определении стоимости ущерба суд учитывает заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость ущерба составит 761600 рублей (913000 руб.-151400 руб.).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 361600 рублей. (761600 рублей – 400000 рублей).

Таким образом, с Городилова С.А. в пользу Слабиковой Н.А. следует взыскать сумму ущерба в размере 361 600 рублей.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Городилова С.А., автомобиль истца не имеет возможности самостоятельно передвигаться, истец для проведения экспертного исследования воспользовался услугами эвакуатора, стоимость услуги которого составила 5500 рублей (л.д.67).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, не покрытые страховым возмещением подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере 8607,50 рублей.

Как установлено судом истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов<данные изъяты>.

Согласно ответа ООО «Первый травмпункт» на запрос суда Слабиковой Н.А. назначалось лечение <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» следует, что истица находилась на лечении с 22.10.2021 г. по 01.11.2021 г. с диагнозом <данные изъяты> в результате автодорожной травмы 22.10.2021 г. Рекомендовано <данные изъяты>,

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что между полученной истцом автодорожной травмой и проведенным лечением и понесенными в связи с этим расходами <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, общая сумма расходов на приобретение лекарственных средств, подлежащая взысканию в ответчика, составляет 8323,5 рублей, <данные изъяты>

Приобретение данных лекарств явилось следствием получения травмы истцом, указанные лекарственные средства назначены по рецепту врача, несение затрат на них подтверждено документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение эториакса в сумме 284 рубля следует отказать, т.к. назначение данного препарата не подтверждено документально.

Доводы ответчика о том, что несение данных расходов должно быто возложено на страховую компанию являются необоснованными.

Согласно выплатного дела по обращению Слабиковой Н.А. ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья в сумме 150 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2022 г. Согласно расчета 500000 рублей х 30,05 %: = 150250 рублей.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из систематического толкования п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы на лечение не могли быть возмещены истцу страховой компанией, поскольку сумма страхового возмещения за травму превысила расходы на лечение и приобретение лекарственных средств. Таким образом, расходы на лечение в размере 8323,5 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Городилова Сергея Алексеевича, паспорт № в пользу Слабиковой Натальи Александровны, паспорт № ущерб в размере 361600 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на лечение в размере 8323,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу