Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-375/2022 от 25.08.2022

Дело № 11-375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                                      06 октября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Туманова Валерия Валерьевича на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> ...,

            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту ООО «Водоканал») обратилось к мировому судье Горняцкого судебного участка <адрес> Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Туманова В.В. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере 15 751 руб. 56 коп.

Судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка города <адрес> Республики Коми от <дата> ... с Туманова В.В. в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере 15 751 руб. 56 коп. А также с Туманова В.В. в доход бюджета МОГО «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 315 руб. 03 коп.

<дата> мировому судье от Туманова В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка города <адрес> Республики Коми от <дата> Туманову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены, поскольку возражения поступили по истечении установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным определением, Туманов В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи Горняцкого судебного участка города <адрес> Республики Коми от <дата>, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ ... от <дата>. В обоснование жалобы указал, что сообщил суду о неполучении копии судебного приказа; постановление Пленума ВС РФ носит рекомендательный характер, в то время как нормы ГПК РФ являются обязательными; заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должно было рассматриваться в судебном заседании, о котором Туманов В.В. не был извещен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела ..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «Водоканал» вынесен <дата>. Копия судебного приказа была направлена должнику по месту жительства: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения <дата>.

<дата> от должника поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая Туманову В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа, направленная по месту регистрации должника, возвращена за истечением срока хранения, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье по истечении установленного срока, доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов гражданского дела, заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Согласно оттиску почтового штемпеля, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек <дата>.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили <дата>, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

При этом Туманов В.В. не обосновал невозможность представления возражений в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, а только сослался на неполучение копии судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Исходя из приведенных обстоятельств, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены поступившие возражения заявителю.

Довод Туманова В.В. о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как ч.4 ст. 112 ГПК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в данном случае.

Предусмотренная ст. 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления установленного ст. 128 ГПК Российской Федерации процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> ...-О, выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ч.2 ст. 126, ст. 129 указанного Кодекса).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Исходя из приведенных обстоятельств, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращены поступившие возражения заявителю.

По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Горняцкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> ..., оставить без изменения, частную жалобу Овсянниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Б. Кораблева