Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11101/2019 от 21.08.2019

Судья Доценко И.Н. № 33-11101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при помощнике судьи Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пожарского Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от «09» июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пожарского Д.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожарский Д.В. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в июле 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи Samsung SM-G920F.

В июле 2018 года в телефоне был обнаружен недостаток, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Куйбышев экспертиза». Было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, за которое истцом были уплачены денежные средства в размере 10 500 рублей.

Данные расходы истец считает убыткам на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку в рамках рассматриваемого спора, для возникновения у истца права обратиться к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», он был обязан доказать наличие производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным решением мирового судьи судебного участка № 35 г. Самара по гражданскому делу № 2 -65/2019 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства за некачественный товар, неустойка, штраф, моральный вред.

Однако требование о возмещении убытков, причиненных истцу вследствие некачественного товара, ответчиком до сих пор добровольно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ года претензия доставлена ответчику. От получения претензии ответчик уклонился. Последний день удовлетворения требований - ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления просрочка исполнения требования о возмещении убытков составляет 206 дней. Стоимость товара составляет 32 990 рублей. 1 % от цены товара составляет 329,90 рублей. Таким образом, на момент подачи искового заявления неустойка, уплачиваемая продавцом, составляет 329,90* 206 день = 67 959,40 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 10 500 рублей в связи с понесенным убытками, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 67 959,40 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере, 1% от цены товара (329,90 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пожарский Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из п. 28 указанного Постановления следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи смартфона Samsung SM-G920F.

Как следует из экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный к исследованию сотовый телефон истца имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре составляет 22 320 рублей, время ремонта 45 дней. Средняя стоимость аналогичной модели определить невозможно, так как товар отсутствует в продаже в связи с устареванием.

Указанное заключение оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается кассовым чеком № в сумме 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с заключением ООО «Куйбышев Экспертиза», в которой требовал принять товар ненадлежащего качества, возвратить деньги за товар, возместить расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей и моральный вред в размере 3 000 рублей.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, он обратился к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары с требованиями к ответчику о защите прав потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.03.2019 года постановлено: «Исковые требования Пожарского Д.В. к АО «Русская телефона компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 IME №, заключенный между Пожарским Д.В. и АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с АО «РТК» в пользу Пожарского Д.В. стоимость некачественного товара в размере 32 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего денежную сумму в размере 42 990 (сорок две тысячи девятьсот девяносто) рублей. Взыскать с АО «РТК» в пользу Пожарского Д.В. неустойку; размере 1% от цены товара (329 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки с момент; вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 70 копеек. Обязать Пожарского Д.В. возвратить АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxj S6IMEI №».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были рассмотрены мировым судьей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, удовлетворению они не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие продажи ему некачественного товара, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на проведение оценки ошибочно расценены истцом как убытки, поскольку в силу приведенных выше норм материального права являются судебными расходами.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарского Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи