Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 20.05.2020

к делу № 11-33/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                                                                    03 июня 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Теплокомплекс» Братчик О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №84 гор. Славянска-на-Кубани от 11.03.2020 г. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплокомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Найденко А.А.

06.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ №2-2782/19 о взыскании с Найденко А.А. основного долга за теплоснабжение и ГВС за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в размере 11144 руб.75 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за теплоснабжение и ГВС в размере 979 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 243 руб. 00 коп.

10.02.2020 года Найденко А.А. получила судебный приказ.

13.02.2020 года Найденко А.А. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 06.09.2019 года.

13.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани отменен судебный приказ от 06.09.2019 года №2-2782 о взыскании с Найденко А.А. задолженности в пользу МУП «Теплокомплекс».

20.02.2020 г. Найденко А.А. мировому судье подано заявление о повороте исполнения судебного приказа от 06.09.2019 г. и взыскания суммы в размере 11144 руб.75 коп., пени- 979 руб. 00 коп., государственной пошлины - 243 руб., взыскании с МУП «Теплокомплекс» в пользу Найденко А.А.

11.03.2020 года определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2782/19 от 06.09.2019 г.

Не согласившись с определением от 11.03.2020 года, в частной жалобе представитель МУП «Теплокомплекс» Братчик О.Н. указала, что считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в 15-ти дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Исполненный судебный приказ №2-2782/19 вынесен 06.09.2019 г., то есть срок его отмены не один раз превышает установленный законом, а именно более пяти месяцев, что законом не допускается, как и не допускается изменения законодательства на усмотрение суда. Согласно ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. То есть суд должен направить определение в адрес МУП «Теплокомплекс» не позднее 16 февраля 2020 года, но судом процессуальное требование было нарушено, определение об отмене не было направлено в адрес МУП «Теплокомплекс», а вручено 05 марта 2020 г. вместе с заявлением Найденко А.А. о повороте решения. Суд лишил предприятие возможности воспользоваться правом на подачу иска в отношении Найденко А.А., что в свою очередь повлекло незаконное определение, исполнение которого несет имущественный ущерб предприятию через возврат должнику правомерно и своевременно взысканной задолженности. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №84 гор. Славянска-на-Кубани от 11.03.2020 г. о повороте исполнения решения суда признать неправомерным и подлежащем отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба МУП «Теплокомплекс» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находитчастную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      02.09.2019 года МУП «Теплокомплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска н\К о выдаче судебного приказа о взыскании с по договору «теплоснабжения» в размере 11144,75 руб., пени за просрочку платежей - 976 руб., расходов по оплате госпошлины - 243 рубля.

        06.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. вынесен судебный приказ №2-2782/19 о взыскании с Найденко А.А. основного долга за теплоснабжение и ГВС за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в размере 11144 руб.75 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за теплоснабжение и ГВС в размере 979 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 243 руб. 00 коп.

         Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.     

Из материалов дела следует, что копию судебного приказа Найденко А.А. получила 10.02.2020 года.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

13.02.2020 года Найденко А.А. мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа от 06.09.2019 года.

13.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани судебный приказ от 06.09.2019 года №2-2782 о взыскании с Найденко А.А. в пользу МУП «Теплокомплекс» задолженности, отменен.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

11.03.2020 года, по заявлению Найденко А.А. определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа №2-2782/19 от 06.09.2019 г. о взыскании с Найденко А.А. в пользу МУП «Теплокомплекс» задолженности в размере 11144 руб. 75 коп., пени в сумме 979 руб. 00 коп., и госпошлины в размере 243 руб., так как судебный приказ № 2-2782\19 от 06.09.2019 года был исполнен, с Найденко А.А. взыскана задолженность, пеня и госпошлина.

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения требований судебного приказа, возбуждено производство по делу на основании иска взыскателя по делу, мировому судье представлено не было, и не установлено в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей приняты возражения на судебный приказ от Найденко А.А. за пределами срока для подачи возражений, опровергаются материалами дела, так как установлено, что (...) Найденко А.А. получила судебный приказ, таким образом, в течение десяти дней имела право подать возражения относительно исполнения судебного приказа, что она и сделала (...), сведения о вручении Найденко А.А. судебного приказа в другой день, отсутствуют Доводы о не направлении копии определения об отмене судебного приказа опровергаются сведениями в деле о том, что копия определения от (...) направлена в МУП «Теплокомплекс» (...) исходящий (...).

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей определения, так как мировым судьей верно установлены основания для поворота исполнения судебного приказа № 2-2782\19 от 06.09.2019 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, мировым судьей не допущено.

        Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Тонунц А.А. от 11.03.2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя МУП «Теплокомплекс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

согласовано

Судья                                            Ковальчук Н.В.