Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-1050/2022 от 20.12.2022

№ 2-174/2023

УИД 56RS0028-01-2022-001258-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: представителя ответчика Вольфа А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денискиной В. П. к Мясоедовой Н. В. о расторжении договора цессии,

установил:

Денискина В.П. обратилась в суд с данным иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Денискиной В. П. к ООО «ТракОрен» о взыскании суммы долга по договору поставки ГСМ были удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «ТракОрен» в пользу Денискиной В.П. сумму долга по договору поставки ГСМ в размере ...., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы долга .... в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки, разрешил вопрос о судебных расходах. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Между Денискиной В.П. (цедент) и Мясоедовой Н.В. (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, в соответствии с которым Денискина В.П. уступила Мясоедовой Н.В. право требования к ООО «ТракОрен», возникшее на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ После чего Мясоедова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление Мясоедовой Н.В. было удовлетворено. Cyд произвел процессуальную замену стороны взыскателя Денискиной В.П. на Мясоедову Н.В. по гражданскому делу №. Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений пункта .... и пункта .... договора цессии, цессионарий принял на себя встречное обязательство оплатить цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере ... рублей. По условиям пунктов ... и ... договора оплата должна быть произведена в день подписания договора, после чего цедент выдает цессионарию расписку о получении денежных средств. Способ оплаты установлен путем передачи наличных денежных средств цеденту. Как следует из пункта ... договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными со дня осуществления цессионарием оплаты по договору. В нарушение достигнутых между сторонами договоренностей цессионарий Мясоедова Н.В. до настоящего времени не осуществила в адрес Денискиной В.П. оплату за уступленное ей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право взыскания задолженности с OOО «ТракОрен». В соответствии с пунктом .... договора цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае невыполнения цессионарием пункта ... договора. До настоящего времени Мясоедова Н.В. не предоставила Денискиной В.П. встречного исполнения в счет оплаты за переданные ей права взыскания задолженности с ООО «ТракОрен». ДД.ММ.ГГГГ Денискиной В.П. в адрес Мясоедовой Н.В. было направлено требование о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием факта оплаты. Данное требование оставлено без ответа. Просит расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денискиной В.П. и Мясоедовой Н.В. Восстановить за Денискиной В.П. право взыскателя по требованию, основанному на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая, что Мясоедова Н.В. не предоставила ей встречного исполнения в счет оплаты за переданные ей права взыскания задолженности с ООО «ТракОрен».

Представитель истца оспаривал данный факт, представив суду расписку Денискиной В.П. в получении от ответчика денежной суммы ... рублей.

Стороны, представитель третьего лица OOО «ТракОрен» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Вольф А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления N 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Денискиной В. П. к ООО «ТракОрен» о взыскании суммы долга по договору поставки ГСМ были удовлетворены. Суд решил взыскать с ООО «ТракОрен» в пользу Денискиной В.П. сумму долга по договору поставки ГСМ в размере ...., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы долга .... в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки, разрешил вопрос о судебных расходах. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Денискиной В.П. (цедент) и Мясоедовой Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Денискина В.П. уступила Мясоедовой Н.В. право требования к ООО «ТракОрен», возникшее на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта .... и пункта ... договора цессии, Цессионарий принял на себя встречное обязательство оплатить Цеденту за уступаемое право денежную сумму в размере ... рублей. По условиям пунктов .... и ... договора оплата должна быть произведена в день подписания договора, после чего Цедент выдает Цессионарию расписку о получении денежных средств. Способ оплаты установлен путем передачи наличных денежных средств Цеденту. Как следует из пункта ... договора, обязанности Цессионария по договору считаются исполненными со дня осуществления Цессионарием оплаты по договору. В соответствии с пунктом .... договора Цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случае невыполнения Цессионарием пункта ... договора.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление Мясоедовой Н.В. было удовлетворено. Cyд определил произвести замену стороны взыскателя Денискиной В.П. на Мясоедову Н.В. по гражданскому делу № по иску Денискиной В.П. к ООО «ТракОрен» о взыскании суммы долга по договору поставки. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца Денискиной В.П. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию ее подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств по договору цессии Федеральному государственному бюджетному учреждению «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Ж от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Денискиной В.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от Мясоедовой Н.В. в размере ... рублей, расположенная ниже основного текста в ... части листа, выполнена самой Денискиной В. П..

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта Ж позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Поскольку заключением эксперта подтверждена подпись от имени Денискиной В.П. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, то есть, установлен факт оплаты Мясоедовой Н.В. в пользу Денискиной В.П. за переданные ей права взыскания задолженности с ООО «ТракОрен» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, требование Денискиной В.П. о расторжении договора цессии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из определения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена на основании ходатайства истца Денискиной В.П. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Поскольку в удовлетворении иска Денискиной В.П. отказано, экспертиза была проведена по ее ходатайству, с истца в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 6 060 рублей 16 копеек.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска – в виде запрета Мясоедовой Н.В. совершать любые действия, направленные на отчуждение права взыскания задолженности с ООО «ТракОрен», возникшее на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Денискиной В. П. отказать.

Взыскать с Денискиной В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ИНН № судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 16 копеек.

Зачисление денежных средств производить по следующим реквизитам:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», 460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1Г, ИНН 5610239864, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, УФК по Оренбургской области (ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет 20536Ж60300. Единый казначейский счет 40102810545370000045, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, казначейский счет 03214643000000015300, БИК 015354008, назначение платежа: КБК 00000000000000000130, за судебно-почерковедческую экспертизу 423/11-2.

Обеспечительные меры, принятые определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Мясоедовой Н. В. совершать любые действия, направленные на отчуждение права взыскания задолженности с ООО «ТракОрен», возникшее на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по вступлении решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья Е.И. Расчупко

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

Судья Е.И. Расчупко