Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2023 от 17.07.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2023 г.                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 29.12.2021г., банк предоставил истцу кредит в размере 1035561,15руб. под 16,193% годовых. В соответствии с п.17.2 Условий, одним из дополнительных целей использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости подключения к программе Помощь на дороге, сумма которой составила 150000руб. (Полис № от 29.12.2021г.). В счет оплаты стоимости подключения к программе Помощь на дороге АО «ВЭР», с расчетного счета истца в ПАО РОСБАНК в соответствии с платежным поручением № в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» была перечислена сумма в размере 150000руб. Приобретенная карта им не активировалась и не использовалась. С обращением к ответчику после получения электронной карты с какими-либо просьбами об осуществлении услуг по заключенному договору не обращался. Истцом 09.01.2022г. в адрес ООО «ВЭР» а также в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» направлено заявление об отказе от услуг по электронной карте № (НВ КЛЮЧАВТО-ЛЮКС) и возврате суммы комиссии в размере 150000 руб., которое получено ответчиком 18.01.2022г. Ответом АО «ВЭР» фактически заявление истца оставлено без рассмотрения по причине непредоставления документов на транспортное средство. Также истцом 30.03.2022г. в адрес ответчика направлена претензия (требование) о необходимости возврата уплаченной в счет электронной карты денежных средств в размере 150000руб., которая получена ответчиком 12.04.2022г. однако, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере в размере 150000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 300000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ».

Истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «ВЭР» и третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражение на исковое заявление в суд не представили.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021г. при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и АО "ВЭР" заключен договор-оферта и истцу выдана карта № на оказание услуг технической помощи на дороге по прилагаемому перечню услуг. Стоимость услуг составила 150000 рублей, срок действия карты установлен в 3 года.

Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, переведенных ООО "Фольксваген Банк РУС", что подтверждается кредитным договором. В соответствии с п.17.2 заключенного между Банком и истцом кредитного договора, оплата стоимости подключения к программе Помощь на дорогах составила 150000руб., а в соответствии с выпиской по лицевому счету, указанная сумма перечислена в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОСТ» (Агенту ответчика), который в соответствии с агентским договором № от 17.12.2019г. самостоятельно осуществляет необходимую маркетинговую работу для реализации Карт и получает от третьих лиц денежные средства по реализации, за вознаграждение получаемое от Принципиала АО «ВЭР».

09.01.2022г. истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг по электронной карте и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 18.01.2022г. Денежные средства на счет истца не поступили.

30.03.2022г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 150000руб., однако, также денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

К возникшим между ФИО1 и АО "ВЭР" отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился к АО "ВЭР" 09.01.2022г., то есть в период его действия, а также в 14-дневный период охлаждения.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг АО "ВЭР" с 29.12.2021г. ( с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на оказание услуг ФИО1, как и не представлено доказательств несения ответчиком каких-либо затрат в ходе исполнения договора.

С учетом того, что истец не воспользовался услугами по спорному договору, обратившись с претензией к ответчику АО "ВЭР", суд требования истца о законности требований о возврате денежных средств, уплаченных за карту (карту технической помощи на дорогах) признает законными.

При этом, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "ВЭР" в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № с ответчика АО "ВЭР" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из подлежащих к взысканию суммы стоимости оплаты услуг по договору и компенсации морального вреда составит (150000 +5000):2(50%) - 77500 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку, установленную п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в общем размере 300000руб.

Согласно статьи 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьями 20 и 21 Закона № предусмотрены сроки и порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и замена товара ненадлежащего качества

Пункт 1 ст.23 Закона № предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 от. 28 Закона о защите прав потребителей- Закона). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Между тем, исходя из системного анализа статей 20,21, 23, 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей, их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

При таких обстоятельствах, в данном случае положение о неустойке, предусмотренной п.1 ст.23 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя. К материалам дела приобщен договор об оказании услуг и документы об оплате таких услуг, которые суд счел возможным удовлетворить и взыскать с ответчика такое возмещение в пользу истца размере 40000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за услуги подключения к программе Помощь на дороге по Полису № от 29.12.2021г., в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 5925 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           подпись               Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-96

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея