Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2019 ~ М-1478/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2893/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Транс» к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элит-Транс» обратилось в суд с иском к Волкову С.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Элит-Транс» указало, что 25.12.2017 г. между ООО «Элит-Транс» и Волковым С.А. заключён трудовой договор № 9228. В соответствии с которым, ответчик принят на должность техника 2-ой категории в Отдел грузовых операций в порту. В тот же день между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 17.01.2018 г. по вине ответчика на терминале истца произошло ДТП, в результате которого товарный автомобиль №, находящийся в зоне ответственности истца. При перегоне указанного автомобиля ответчик нарушил правила проезда перекрёстка, выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке и погодным условиям, в результате чего произошло ДТП с повреждением переднего бампера указанного товарного автомобиля, что подтверждается объяснительной сотрудника от 17.01.2018 г. Вследствие произошедшего 17.01.2018 г. ДТП, истцом получена и оплачена Претензия № 17094 от 29.03.2018 г. на сумму 23 225, 31 рубль. При получении претензии истцом 02.04.2018 года комиссией в составе Главного бухгалтера, руководителя группы качества и юриста-консультанта составлен Акт об установлении размера ущерба по вине Волкова С.А. в размере 23 225, 31 рублей. 16.03.2018 г. по вине ответчика на терминале истца произошло ДТП, в результате которого повреждён товарный автомобиль №, находящийся в зоне ответственности истца. Волков С.А. выгонял автомобиль из сектора «Т» место 11 ряд 243 в –ой проезд задним ходом. Дзебисов Р.К. ему ассистировал, помогая безопасно выехать из сектора. Двигаясь задним ходом, Волков С.А. совершил столкновение с а/м Toyota Fortuner – №, припаркованным в соседнем ряду сектора «Т» место 09 ряд 244. При этом ассистент отвлёкся и не подавал никаких сигналов Волкову С.А., который самостоятельно начал движение задним ходом, не установив контакта с ассистентом. Зеркала заднего вида на а/м RX – №, под управлением Волкова С.А., также не были отрегулированы должным образом и не обеспечивали видимость в направлении движения. В результате столкновения автомобиль № получил следующие повреждения – заднее левое крыло-вмятина, царапины; расширитель арки заднего левого колеса – царапины; задний бампер левая сторона – повреждение, царапины; лючок бензобака – царапины. Истцом на основании Приказа № 26 от 20.03.2018 г. проведено служебное расследование в отношении произошедшего 16.03.2018 г. ДТП, по результатам которого 02.04.2018 года комиссией составлен акт служебного расследования. Ответчик признан комиссией виновным в нарушении требований, необходимых к выполнению перед началом движения. Вместе с тем, Приказом № 67 от 13.04.2018 г. ответчик привлечён к дисциплинарной ответственности. До получении претензии ответчиком, проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой сумма ущерба составила 96 698, 54 рубля. 03.05.2018 г. в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, а именно: повреждение товарных автомобилей с ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба из расчёта половины суммы причинённого ущерба. В течении всего соглашения, ответчиком 02.11.2018 г. оплачена сумма в размере 5000 рублей. Таким образом, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты, предусмотренные соглашением. 29.10.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 114 923, 85 рублей. В связи с тем, что ответчик на претензию не отреагировал, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 114 923, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 598, 48 рублей.

Представитель истца Гончаров М.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 25.12.2017 г. между ООО «Элит-Транс» и Волковым С.А. заключён трудовой договор № 9228. В соответствии с которым, ответчик принят на должность техника 2-ой категории в Отдел грузовых операций в порту. В тот же день между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29-33).

17.01.2018 г. по вине ответчика на терминале истца произошло ДТП, в результате которого товарный автомобиль №, находящийся в зоне ответственности истца. При перегоне указанного автомобиля ответчик нарушил правила проезда перекрёстка, выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке и погодным условиям, в результате чего произошло ДТП с повреждением переднего бампера указанного товарного автомобиля, что подтверждается объяснительной сотрудника от 17.01.2018 г.

Вследствие произошедшего 17.01.2018 г. ДТП, истцом получена и оплачена Претензия № 17094 от 29.03.2018 г. на сумму 23 225, 31 рубль. При получении претензии истцом 02.04.2018 года комиссией в составе Главного бухгалтера, руководителя группы качества и юриста-консультанта составлен Акт об установлении размера ущерба по вине Волкова С.А. в размере 23 225, 31 рублей.

16.03.2018 г. по вине ответчика на терминале истца произошло ДТП, в результате которого повреждён товарный автомобиль №, находящийся в зоне ответственности истца. В результате столкновения автомобиль № получил следующие повреждения – заднее левое крыло-вмятина, царапины; расширитель арки заднего левого колеса – царапины; задний бампер левая сторона – повреждение, царапины; лючок бензобака – царапины.

Истцом на основании Приказа № 26 от 20.03.2018 г. проведено служебное расследование в отношении произошедшего 16.03.2018 г. ДТП, по результатам которого 02.04.2018 года комиссией составлен акт служебного расследования. Ответчик признан комиссией виновным в нарушении требований, необходимых к выполнению перед началом движения (л.д. 35-96).

29.10.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 114 923, 85 рублей (л.д. 97-101).

Учитывая материалы дела, а также тот факт, что в соответствии с объяснительными ответчиками, подписанным соглашением об уплате ущерба, ответчик вину признал, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба, причинённого Волковым С.А. в период работы в ООО «ЭЛИТ-ТРАНС».

В соответствии с проведёнными оценками ущерба автомобилей № общая сумма ущерба составляет 119 923, 85 рублей (л.д. 52, 95). В связи с тем, что ответчик оплатил сумму ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 97), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 114 923, 85 рублей.

Истец в связи с обращением в суд понесли расходы на оплату государственной пошлины, в связи, с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ООО «Элит-Транс» денежные средства в размере 3 598, 48 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Транс» к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Транс» сумму причинённого ущерба в размере 114 923 рубля 85 копеек рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 598 рубля 48 копеек, а всего 118 522 (сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Малинина