Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-699/2024 (33-14367/2023;) от 06.12.2023

Судья: Грайворонская О.В. дело 33-699/2024

№ 2-4690/2023 33-14367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО УК «Железнодорожная» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ООО УК «Железнодорожная» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» (ИНН 6311168828) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в размере 453 622,24 рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 717,94 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ООО УК «Железнодорожная» (ИНН 6311168828) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт инженерных сетей, расположенных в подвале нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Железнодорожная» (ИНН 6311168828) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7 953,41 рубль.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Беляевой Л.К. – Косачевой Т.А.

                У С Т А Н О В И Л А :

Беляева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО УК «Железнодорожная» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала, которое происходит ежегодно, водами из-под внутренней стены жилого дома, в виду неисправности инженерных сетей МКД, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО УК «Железнодорожная». ФИО7, как арендатор и поверенное лицо неоднократно обращался к ответчику ООО УК «Железнодорожная» с требование произвести ремонт инженерных сетей МКД и о составлении акта о затоплении принадлежащего истцу подвала, однако представители ООО УК «Железнодорожная» игнорируют их требования. Между ФИО1 и ООО УК «Железнодорожная» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, истцу причинен имущественный вред, согласно заключению специалиста №/К-256 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений в нежилых помещениях (подвала) площадью 121,1 кв.м, образовавшихся в результате затопления водами от инженерных сетей МКД по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 636 919,76 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ООО УК «Железнодорожная» в пользу ФИО1 материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в размере 453 622,24 рубля, моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 453 622,24 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 21 717,94 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Обязать ООО УК «Железнодорожная» произвести ремонт, в определенные судом сроки, инженерных сетей, расположенных в подвале нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО УК «Железнодорожное» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляевой Л.К. – Косачева Т.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 указанных Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что Беляева Л.К. является собственником нежилого помещения, площадью 277,1 кв.м, подвал: комнаты №№,24,25; 1 этаж комнаты №,81-86,89, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Железнодорожная» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО1 и ООО УК «Железнодорожная» заключен договор № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с собственниками (арендаторами, пользователями) нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвала водами из-под внутренней стены жилого дома, в виду неисправности инженерных сетей МКД, содержание и обслуживание которой осуществляет ООО УК «Железнодорожная».

ФИО7, как арендатор и поверенное лицо неоднократно обращался к ответчику ООО УК «Железнодорожная» с требование произвести ремонт инженерных сетей МКД и о составлении акта о затоплении принадлежащего истцу подвала, однако представители ООО УК «Железнодорожная» игнорируют их требования.

Согласно заключению специалиста №/К-256 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Оценка» стоимость устранения повреждений в нежилых помещениях (подвала) площадью 121,1 кв.м, образовавшихся в результате затопления водами от инженерных сетей МКД по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 636 919,76 руб.

Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом на основании ходатайства ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ установить на дату проведения исследования причину пролития нежилого помещения и помещения подвала, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам гражданского дела и поступившим дополнительных материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пролития нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является затопление его водой из-под стены жилого дома, а также возможная аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях многоквартирного жилого дома в результате их ненадлежащей эксплуатации и неудовлетворительного состояния. Стоимость устранения поврежденного имущества и восстановительного ремонта нежилого помещения и помещения подвала, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причиненного в результате залива. Составляет на дату залива ДД.ММ.ГГГГ : с учетом износа 415 779,06 руб., без учета износа 453 622,24 руб., на дату рассмотрения дела: с учетом износа – 421 682,62 руб., без учета износа – 460 063,12руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что иного как наиболее вероятностный вывод сделать не представляется возможным, в виду того, что по результатам осмотра нежилого помещения установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ увлажнение подвала и отделочных материалов продолжается, зафиксирована течь на общедомовых коммуникациях МКД, течь по стенам подвала, стяжка пола увлажнена и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно ООО УК «Железнодорожная» обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вышеуказанного ущерба, а также наличия иной причины возникновения данного ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик лишен был возможности следить за техническим состоянием инженерных сетей, расположенных в нежилом помещении истца, как и доказательств чинения препятствий в предоставлении доступа в нежилое помещение стороной истца для проверки технического состояния общего имущества дома.. Из представленных материалов инвентарного дела следует, что доступ к инженерным коммуникациям МКД имеются, как из помещения собственника нежилого помещения ФИО1, так и возможен со стороны подъезда МКД, что также подтвердил эксперт ФИО10

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из пределов заявленных требований, выводов судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца 453 622,24 руб.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ООО УК «Железнодорожная» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт инженерных сетей, расположенных в подвале нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона о защите прав потребителей, суд отказал в виду того, что данный Закон к правоотношениям сторон не применятся, поскольку доказательств использования спорного имущества исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательством, истцом не представлено

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 265,60 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Директором ООО «Констаннт-Левел» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 11.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой возложена на сторону ответчика.

Стороной ответчика заявлено об оплате экспертизы, однако не представлены документы, подтверждающие платеж, в связи с чем судом заявление ООО «Констант-Левел» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с отдельным заявлением в случае ее не оплаты.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался в управляющую компанию с заявлениями или жалобами по поводу заливов нежилого помещения и необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, не влияют на правильность выводов суда. Те дефекты, которые послужили причиной залива помещения истца, могли и должны были быть выявлены при плановых технических осмотрах, проводимых управляющей компанией, как это следует из положений п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п. п. 2.1.1, 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом установлены причины затопления, при этом им были проверены все возможные причины затопления, на которые ссылались стороны.

При этом экспертом определена наиболее вероятная причина пролития нежилого помещения, а именно затопление его водой из-под стены жилого дома, а также возможная аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях многоквартирного жилого дома в результате их ненадлежащей эксплуатации и неудовлетворительного состояния.

Данные выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, а также осмотра нежилого помещения экспертом.

Судебная коллегия полагает, что причины затопления были определены экспертом с разумной и достаточной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком суду не представлено доказательств своей невиновности в залитии помещения истца, а также доказательств каких-либо иных причин залития помещения истца, которые бы опровергали его виновность.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком стоимость причиненных истцу убытков не оспорена, доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер ущерба, не имеется, равно ответчик возражений по поводу объема повреждений имущества и стоимости его восстановительного ремонта, связанных с затоплением помещения истца, не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2022 по 17.05.2023 в размере 21 717,94 рубля.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, что ответчик не оспаривал факт не предоставления ответа на претензию истца от 14.09.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба которого установлены обжалуемым решением, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 17.05.2023 года у суда не имелось. Проценты могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 17.05.2023 с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требований.

Также подлежит снижению размер взысканной с ООО УК «Железнодорожная» в доход местного бюджета госпошлины до 7 736, 22 руб.

В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.06.2023 отменить в части взыскания с ООО УК «Железнодорожная» в пользу Беляевой Л.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 17.05.2023 в размере 21 717,94 рубля, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

Изменить размер взысканной с ООО УК «Железнодорожная» в доход местного бюджета госпошлины, снизив его до 7 736, 22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: