Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-117/2023;) от 27.11.2023

Мировой судья Важенин Е.В.

Дело № 12-5/2024 (12-117/2023)

УИД: 59MS0056-01-2023-007428-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 17 января 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гусева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусев А.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что своей вины не признает, считает действия сотрудников ДПС незаконными, постановление необоснованным, не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ.

Гусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Гусева А.В. – <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила дополнения к жалобе. Согласно представленным дополнениям: видеозапись добыта с нарушением закона, сотрудники ГИБДД снимали только то, что им нужно, они не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий, видеозапись прерывистая, что происходило, когда она прерывалась, неизвестно инспектор ГИБДД мог запугивать, отговаривать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение. Для фиксации использовался мобильный телефон, что недопустимо в качестве доказательства в суде, на видеозаписи отсутствует дата и время, что ставит под сомнение протоколы. В протоколах указано, что имеются признаки опьянения, но из видеозаписи следует, что поведение абсолютно спокойное, разговаривает внятно. Кто составлял протоколы также не зафиксировано, лиц сотрудников ГИБДД не видно, в протоколах указано, что велась видеосьемка, но на какое устройство, не указано. Не было разъяснено право, что можно не согласиться с полученными результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, а также, что можно не проходить освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте и можно пройти его в медицинском учреждении. Инспектор ГИБДД указал место, где поставить свою подпись о согласии с выданным прибором результатом, при этом не разъяснив, что можно не согласиться с результатами и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не доведены все процессуальные права и обязанности, не разъяснен порядок проведения освидетельствования. Освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, нарушен порядок освидетельствования. Не имелось основания для остановки его транспортного средства, поскольку не нарушал правил дорожного движения, факт управления транспортным средством не доказан, отсутствует видеозапись управления, как остановили сотрудники ГИБДД и что происходило в момент, когда пригласили в служебный автомобиль неизвестно, оснований для остановки автомобиля не имелось. Сотрудник ГИБДД не разъяснил причину остановки, не представился, мировым судьей не были достоверно установлены все обстоятельства дела. Не разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, не озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Акт освидетельствования является недопустимым доказательствам, не производился тестовый забор воздуха, чек-распечатка наполовину написана от руки. В материалах дела представлен сертификат о поверке прибора, однако невозможно идентифицировать срок его проверки. Мировым судьей проигнорирован факт того, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а последняя проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, данным прибором не могли проводить освидетельствования. В графе результат освидетельствования указано – установлено состояние а/о, при этом использование сокращений недопустимо, протоколом не установлено, что было установлено именно состояние опьянения, так как не имеется слова опьянения. Сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении лично указал дату и время судебного заседания, на что сотрудник ГИБДД не имеет полномочий, поскольку данные вопросу решаются судом при значении дела. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района, при этом в материалах дела нет сведений о назначении его к исполнению обязанностей.

Должностное лицо административного органа извещено, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев в порядке подготовки видеозаписи, находящиеся в материалах дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Нормы данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минуты на автодороге <адрес>, водитель Гусева А.В. управлял автомобилем ________________, имеющим государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После остановки водителя Гусева А.В., должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» установлены достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством – Гусев А.В., находится в состоянии опьянения, имеется запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Гусеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гусева А.В. на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гусеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применение видеозаписи обеспечено.

Освидетельствование Гусева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Гусева А.В., должностного лица ГИБДД, с применением видеозаписи.

В этой связи, оснований для направления Гусева А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не имелось.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Гусева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; чеком – квитанцией; видеозаписями, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Гусева А.В. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении и исследованные видеозаписи свидетельствует о том, что Гусев А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил, выразил своё согласие с составленным протоколом, о чем свидетельствуют подписи Гусева А.В. в соответствующих графах протокола.

Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Гусевым А.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованными видеозаписями, при проведении процессуальных действий, в отношении Гусева А.В., в ходе процессуальных действий последним не оспаривался.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что Гусеву А.В. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние опьянения, не читаемо свидетельство о поверке алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не сверен серийный номер алкотестера, вставлен мундштук не им, а также что освидетельствование проводилось не на свежем воздухе, являются несостоятельными.

Так, из исследованной видеозаписи следует, что Гусеву А.В. должностным лицом административного органа предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицируемым прибором, на что Гусев А.В. согласился. После чего, должностным лицом Гусеву А.В. представлено для ознакомления свидетельство о поверке средства измерения, с которым Гусев А.В. ознакомлен, мундштук для средства измерения вскрыт лично Гусевым А.В. из заводской упаковки и в его присутствии установлен в средство измерения.

При этом, каких-либо ходатайств и заявлений по поводу имеющегося намерения Гусева А.В. об ознакомлении с техническими характеристиками «поверителя» не заявил и не высказал. Все манипуляции должностным лицом административного органа с анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с момента его включения, осуществлены в присутствии Гусева А.В., под наблюдением последнего, в соответствии с порядком, установленным руководством по эксплуатации.

В составленных протоколах по результатам освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, Гусев А.В. каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал, напротив после оглашения должностным лицом результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения Гусева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, без оказания какого-либо воздействия со стороны иных лиц на вопрос «с результатами освидетельствования согласны?», пояснил – согласен. В этой связи, оснований для направления на медицинское освидетельствование Гусева А.В. не имелось, поскольку последний результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривал, тем самым Гусев А.В. реализовал свои права по своему усмотрению, без оказания на него давления со стороны третьих лиц.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении, а также просмотренных видеозаписей не следует о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Гусев А.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, дате проведения поверки средства измерения, либо на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований сомневаться в технической пригодности прибора, который использовался при освидетельствовании водителя Гусева А.В. на состояние алкогольного опьянения, а также в достоверности полученных в результате освидетельствования сведений, в том числе содержащихся на чеке – квитанции прибора, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении, представлено свидетельство о его поверке, действительное на день его применения при освидетельствовании Гусева А.В.

Все составленные в отношении Гусева А.В. процессуальные документы последовательны, не противоречивы, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. При этом, произведенные видеозаписи вопреки доводам защитника содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий, с участием Гусева А.В. и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, противоречий в произведенной видеозаписи и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено. Более того, факт отсутствия указания на видеозаписи даты и времени их съемки, а также отсутствие указания характеристик технических средств, при помощи которых осуществлялась сьемка, не являются основанием для признания представленных видеозаписей, недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что у должностных лиц ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Так, согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства под управлением Гусева А.В. являются законными.

Кроме того, обстоятельства, причины остановки транспортного средства, а также тот факт, что должностные лица административного органа не представились, не сообщили свои должности, не сообщили причину остановки транспортного средства, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Гусева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники правоохранительных органов могли совершать противоправные действия в отношении Гусева А.В. в период выключенной видеосъёмки основаны на предположениях, в связи с чем не имеют правового значения.

Факт извещения должностными лицами Гусева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что Гусев А.В. участвовал при рассмотрении дела, права на защиту Гусева А.В. не нарушает, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исполнение мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района, подтверждено копией постановления председателя Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора Гусева А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. Пояснения Гусева А.В. о том, что имевшие место события были ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективным не подтверждены.

Иные доводы защитника не указывают на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и не содержат правовых аргументов, указывающих на незаконность судебного акта, и в целом обусловлены несогласием с обоснованными выводами мирового судьи и с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными совокупностью представленных в деле доказательств.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Гусева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Гусев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гусеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом верно установленных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17.11.2023 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гусева А.В., оставить без изменения, а жалобу Гусева А.В. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов