Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-4540/2023;) ~ М-4292/2023 от 22.11.2023

УИД 74RS0028-01-2023-005698-56

Дело № 2-256/2024

    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования Сорочинской Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова НОМЕР от 24.10.2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сорочинской Я.В., ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорочинской Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 192 300 рублей. Так, финансовым уполномоченным принято решение на основании выводов, изложенных в экспертном заключении НОМЕР от 06.10.2023 года, составленном ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», и НОМЕР от 17.10.2023 года, составленном ООО «Окружная экспертиза». По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения НОМЕР от 06.10.2023 года, подготовленного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», результаты которой отражены в рецензии ООО «Трувал» НОМЕР от 01.11.2023 года. Рецензентом установлено, что специалист А.Д.Д. и сотрудник АНО «СОДФУ», который поставил вопросы, подлежащие разрешению специалисту А.Д.Д., невнимательно исследовали исходные данные, а именно причину отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией. На разрешение специалисту А.Д.Д. были поставлены вопросы, касающиеся исследования следов на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, и определения их отношения к столкновению с автобусом МАРКА, г/н НОМЕР. Однако, причина отказа в страховом возмещении была совершенно не связана с характером повреждений, которые образовались на транспортных средствах в результате их столкновения. Причиной отказа в страховом возмещении явилось установление того факта, что за рулем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в момент столкновения находилось совершенно иное лицо, а не Сорочинская Я.В., как заявлено в извещении о ДТП. А также причиной отказа в страховом возмещении, явилось установление признаков постановочного ДТП. Из всего вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста НОМЕР от 06.10.2023 года ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание заключения НОМЕР от 06.10.2023 года ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования. Результаты рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта НОМЕР от 06.10.2023 года ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» о возможности образования повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, при обстоятельствах ДТП, произошедшего в результате столкновения с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и о соответствии повреждений обстоятельствам данного ДТП, с технической точки зрения несостоятельные и необъективные. Из вышеизложенного следует, что заключение НОМЕР от 06.10.2023 года ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологических экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования. С вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия» несогласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам. В материалах дела имеется видеозапись моментов ДТП, в некоторых из которых усматриваются действия водителя Сорочинской Я.В., направленные не на предотвращение аварии, а наоборот, выраженные в намеренном совершении ДТП. Согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 10.02.2023 года, составленному ИП Б.Д.М., проведя детальное исследование предоставленной видео записи формата *mр4 продолжительностью 14 минут 53 секунды, однозначно установлено, что взаимодействие автомобилей происходило по предварительному сговору группой лиц, а именно пассажира автомобиля МАРКА, водителя автомобиля МАРКА, водителя МАРКА, г/н НОМЕР, водителя автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, и неустановленного лица в темной куртке и красных штанах с белыми вертикальными полосками. Также в момент контактного взаимодействие за рулем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, находился иной водитель мужского пола, а не водитель Сорочинская Я.В., которая указана как собственник и водитель данного автомобиля в извещении о ДТП от 23.01.2023 года. Проведя детальное исследование представленных для проведения экспертизы материалов, было установлено следующее: повреждения на транспортном средстве МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, на заявленном участке опорной поверхности, но иных отличных от заявленных обстоятельствах, в том числе по сговору, и автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, находился не под управлением водителя Сорочинской Я.В., а под управлением иного неустановленного лица, данные которого отсутствуют в представленном материале по факту ДТП. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что действия водителя, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды за счёт страховщика (л.д.5-8).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «СОГАЗ», Шерстобитов П.С., Улпиджанов Ш.Н., Рузиматов И.И. (л.д.128).

    Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,189).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения по заявлению, просил об отказе в удовлетворении требований (л.д.85-88).

Заинтересованные лица Сорочинская Я.В., Шерстобитов П.С., Улпиджанов Ш.Н., Рузиматов И.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.187,188,190,191,198).

Заинтересованное лицо АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.197).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2023 года в 15 часов 59 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 140а, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Р.И.И., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Шерстобитова П.С.

В действиях водителя Р.И.И. установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Шерстобитова П.С. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.180).

20.02.2023 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.181).

Собственником МАРКА, г/н НОМЕР, является Улпиджанов Ш.Н., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Сорочинская Я.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.111,113).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в АОА «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии НОМЕР.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии НОМЕР (л.д.9).

Сорочинская Я.В. 30.01.2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.20-25).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра НОМЕР от 30.01.2023 года (л.д.26-27).

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» 10.02.2023 года ИП Б.Д.М. подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, были образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, на заявленном участке опорной поверхности, но при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах, в том числе по сговору, и автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, был не под управлением водителя Сорочинской Я.В., а под управлением иного неустановленного лица, данные которого отсутствуют в предоставленном материале по факту ДТП (л.д.53-67).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.02.2023 года уведомило Сорочинскую Я.В. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.28).

15.03.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Сорочинской Я.В. о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.29).

Письмом от 26.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сорочинскую Я.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.30).

09.08.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Сорочинской Я.В. о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.31).

Письмом от 17.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» вновь уведомило Сорочинскую Я.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.32).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Сорочинская Я.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг Сорочинской Я.В., финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.10.2023 года НОМЕР повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, которые образованы при контактировании с автобусом МАРКА, г/н НОМЕР, расположены на следующих элементах: дверь задка - деформация, трещины, царапины ЛКП; стекло двери задка - разрушение; каркас рычага стеклоочистителя заднего - разрушение; обивка двери задка (область 1) - деформация, разрушение; фонарь задний левый внутренний - царапины; указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2023 года. Повреждения, которые были образованы не при контактировании с автобусом МАРКА, г/н НОМЕР, расположены на обивке двери задка (область 2) - деформация, трещина пластика (л.д.44-52).

Кроме того, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.10.2023 года НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 364 900 рублей, с учетом износа - 192 300 рублей (л.д.33-43).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов экспертных заключений, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 23.01.2023 года, и принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорочинской Я.В. страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, в размере 192 300 рублей (л.д.10-17).

Суд считает, что в ходе рассмотрения обращения Сорочинской Я.В. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя, поскольку оно в полной мере соответствует положениям вышеуказанных федеральных законов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подвергая сомнению экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.10.2023 года НОМЕР, составленное по инициативе финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на рецензию специалиста, согласно которой экспертное исследование не является объективным и обоснованным, выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик транспортно-трасологических экспертиз.

Между тем, страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» либо ставящих его под сомнение. Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста НОМЕР, подготовленное ООО «Трувал», не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, что не относится к его компетенции.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова НОМЕР от 24.10.2023 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Сорочинской Я.В. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова НОМЕР от 24.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

2-256/2024 (2-4540/2023;) ~ М-4292/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
САО "РЕСО-Гарантия"
Ответчики
Сорочинская Яна Васильевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитнвх организаций Климов В.В.
Другие
Улпиджанов Шарабудин Нишанбаевич
Рузиматов Икрам Ибрагимович
Шерстобитов Павел Сергеевич
АО "СОГАЗ"
Суд
Копейский городской суд Челябинской области
Судья
Зозуля Н.Е.
Дело на сайте суда
kopeysk--chel.sudrf.ru
22.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.11.2023Передача материалов судье
24.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
11.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее