Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 12.05.2023

Судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-16/2023

УИД 59MS0128-01-2023-000781-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

с участием прокуроров Андровой Л.А., Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Рачева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Пономаревой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым

Бажина Ирина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Шишкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной и ее защитника – адвоката Рачева А.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бажина И.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанное преступление было совершенное осужденной около 16.54 час. 10 октября 2022 года в д<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кудымкарского городского прокурора Пономарева Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Бажиной И.Н., ссылается на чрезмерную мягкость назначенного ей наказания, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, просит увеличить размер штрафа до 7000 рублей, а также указать в резолютивной части приговора на обязанность осужденной уплатить последний в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновность Бажиной И.Н. в совершении преступления при установленных обстоятельствах в апелляционном представлении прокурором не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями осужденной, в которых она раскаивается в том, что после употребления спиртного, повлиявшего на ее действия и поведение, в ходе возникшей между ее братьями ссоры, взяла со стола кухонный нож с белой рукоятью и ударила им М.А.Н в область груди справа, а затем по плечу его руки слева, от чего у последнего пошла кровь, ее супруг вызвал «Скорую помощь»; показаниями потерпевшего, которому в больнице со слов самой Бажиной И.Н. стало известно о причиненных ему ею телесных повреждениях во время распития спиртных напитков в дневное время 10 октября 2022 года; показаниями свидетеля М.Е.Н., очевидца того, как его сестра нанесла удар ножом его брату; свидетеля М.В,Н., в присутствии которой осужденная ударила ножом М.А.Н., куда именно, не заметила; свидетеля Б.В.Ф., обнаружившего на груди и руке потерпевшего кровь и ножевые ранения, которых до этого у него не было; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты футболка с пятнами вещества бурого цвета и нож, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в дальнейшем как вещественные доказательства; заключением эксперта, установившим наличие у М.А.Н. телесных повреждений, механизм их образования и тяжесть, иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Действиям Бажиной И.Н. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру, в суде первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

Исходя из приведенного в приговоре заключения комиссии экспертов, данных о личности осужденной, обстоятельств совершения ею преступления, адекватного поведения последней, суд первой инстанции признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности обоснованно.

Согласно ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления названные требования уголовного закона судом при назначении Бажиной И.Н. наказания были соблюдены.

Так, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, характеризующейся в целом положительно, не состоящей на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, смягчающие обстоятельства, такие как: наличие у нее малолетних детей, признание ей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, приобретении для него продуктов питания, оказании ему материальной помощи, а также отягчающее обстоятельство, которым верно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в этой части.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь требованиями закона, суд пришел к правильному выводу о назначении виновной наказания с применением ст. 64 УК РФ ? в виде штрафа, размер которого определил с учетом ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного Бажиной И.Н. преступления, имущественного положения последней и ее семьи, возможности получения ею дохода как в настоящее время, так и в будущем.

Правых оснований для изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), замены наказания принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора об отсутствии в резолютивной части указания суда на обязанность виновной уплатить штраф в установленный срок не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку таковая прямо предусмотрена ч. 1 ст.60 УИК РФ, кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 195-197 т.1) и аудиозаписи (л.д. 197а т. 1) при провозглашении приговора была разъяснена и понятна Бажиной И.Н. под расписку (л.д. 213 т. 1).

Таким образом, приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной представления, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении Бажиной Ирины Николаевны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кудымкарского городского прокурора Пономаревой Н.В. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина