Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 10.10.2023

Судебный участок № 58

в Ленинском судебном районе города Омска 55MS0058-01-2023-003098-25

мировой судья Ефременко Д.М.          Дело №11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     8 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска Ефременко Д.М. от 27 июля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Тарасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2015 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тарасова А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 30.01.2012 в сумме 95 478 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 532 руб. 18 коп.

Копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением по адресу проживания должника, однако им получена не была и вернулась в мировой суд с отметкой об истечении установленного организацией почтовой связи срока хранения судебной почтовой корреспонденции 17.10.2015.

18.07.2023 от должника Тарасова А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он выражает несогласие с ним, ссылаясь на отсутствие задолженности перед АО «Тинькофф Банк», неполучение судебного приказа по уважительным причинам.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тарасов А.А. просит постановленное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку представленных им доказательств. О факте вынесения судебного приказа узнал лишь 11.07.2023, получив постановление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Ленинскому АО г. Омска. Полагает, что правовая позиция, высказанная Пленумом ВС РФ спустя год после вынесения и направления в его адрес судебного приказа, к возникшим правоотношениям не применима. Предполагает, что возможной причиной фактического неполучения им почтовой корреспонденции осенью 2015 года является его периодическое отсутствие по месту жительства, так как он работал по найму без оформления трудового договора у ИП Петренко С.В. водителем и систематически направлялся в долгосрочные командировки в г. Сургут. Просит учесть, что не может представить более подробные и конкретные сведения о причинах не обнаружения им или совместно проживающими с ними родственниками в 2015 году писем в почтовом ящике, так как прошло более 8 лет. Полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ подлежит восстановлению. Обращает внимание, что повторно обращался в суд с заявлением об отмене судебного приказа, однако приведенные им доводы мировым судьей оценены не были, заявление возвращено письмом как повторно поданное и разрешенное ранее.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тарасова Андрея Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 30.01.2012 в сумме 95 478 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 532 руб. 18 коп..

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа, Тарасов А.А. ссылался на отсутствие задолженности перед АО «Тинькофф Банк», неполучение судебного приказа по уважительным причинам.

Возвращая поданное Тарасову А.А. заявление мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа заявлены должником с пропуском установленного процессуального срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока по обстоятельствам, не зависящим от должника суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований не согласиться с выводами мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В первоначально поданном Тарасовым А.А. заявлении каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока не приведено, указано лишь на получении информации о вынесенном судебном приказе лишь 11.07.2023.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Тарасову А.А. по месту его жительства по адресу: <адрес> и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 17.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Как указано выше в случае неполучения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, направленной посредством почтовой связи начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из копии паспорта имеющегося в материалах дела следует, что Тарасов А.А. имеет регистрацию по адресу г. Омск, ул. Жуковоского д. 33/2 кв. 81.

Этот же адрес указан Тарасовым А.А. при обращении в суд с заявлением об отмене судебного приказа и при подаче апелляционной жалобы.

Сведений об ином месте проживания должника в материалах дела не имелось. Доказательств отсутствия по адресу регистрация и проживания в период направления почтовой корреспонденции, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности представить более подробные сведения о причинах неполучения почтовой корреспонденции в 2015 году в связи с длительным временем, прошедшим с момента данных событий, не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска процессуального срока в данном случае возложено процессуальным законом на должника.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что он надлежаще не извещался о вынесении судебного приказа и его копию своевременно не получила по независящим от нее обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание. В данном случае риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат, который не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для получения почтовой корреспонденции по сообщенному при заключении кредитного договора адресу, совпадающему с местом регистрации по месту жительства.

Кроме того, 21.03.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа от 02.10.2015 по делу № 2-9209/2015, вступившему в законную силу 21.10.2015, в отношении должника Тарасова А.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в общей сумме 97 010,79 рублей.

По сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику Тарасову А.А. посредством ЕПГУ 29.03.2022, прочтено им 31.03.2022.

25.05.2022 названное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

17.08.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа от 02.10.2015 по делу № 2-9209/2015, вступившему в законную силу 21.10.2015, в отношении должника Тарасова А.А. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в общей сумме 97 010,79 рублей.

По сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику Тарасову А.А. посредством ЕПГУ 18.08.2022, прочтено им 20.02.2023.

14.11.2022 названное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

26.05.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа от 02.10.2015 по делу № 2-9209/2015, вступившему в законную силу 21.10.2015, в отношении должника Тарасова А.А. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в общей сумме 97 010,79 рублей.

По сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства № № было направлено должнику Тарасову Андрею Анатольевичу посредством ЕПГУ 27.05.2023, прочтено им в этот же день.

В приведённой связи суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что до 11.07.2023 ему о вынесенном судебном приказе известно не было.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска Ефременко Д.М. от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.11.2023.

Судья                                         А.Л. Савчук