Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 21.02.2022

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-61/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Финэлемент» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ суд,

установил:

ООО «Финэлемент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Печковской В.В. задолженности по договору микрозайма в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска указанное заявление возвращено, поскольку отсутствуют сведения о заключении между сторонами соглашения об изменении договорной территориальной подсудности.

В частной жалобе заявитель ООО «Финэлемент» просит отменить определение суда от 11 октября 2021 года, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование указанных доводов, указал, что во исполнение положений ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», а также во избежание нарушения прав заемщика, заявление о вынесении судебного приказа было подано взыскателем по месту жительства заемщика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьи 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнемёйнен Полярный» и Печковской В.В. был заключен договор микрозайма № о выдаче займа на сумму 2 000 рублей.

Срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в установленный срок заемщик обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вайнемёйнен Полярный» и ООО МКК «Финэлемент» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печковской В.В. перешли к ООО МКК «Финэлемент».

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма не погашена.

Согласно п.8.1 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца.

Пунктом 8.2 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора микрозайма, и обращения займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа также по месту нахождения займодавца.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписан как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. Условия указанного договора считаются согласованными, не оспорены, в установленном законом порядке.

Поскольку к ООО «Финэлемент» перешли права займодавца, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом ООО «Финэлемент» является: г. Санкт-Петербург пр-т. Левашовский д.12 лит.А пом.1Н., то заявителю следовало обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Печковской В.В. к мировому судье по месту нахождения займодавца, а не по месту жительства должника в г. Мурманск.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ), в связи с чем обращение займодавца в суд по месту нахождения заемщика на момент совершения процессуального действия не соответствует условиям о договорной подсудности, согласованным сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Финэлемент» о вынесении судебного приказа о взыскании с Печковской В.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, поскольку заявитель в нарушения согласованных сторонами условий договора микрозайма, обратился в суд с заявление о вынесении судебного приказа по месту жительства должника, в порядке статьи 28 ГПК РФ, тогда как следовало обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о заключении между сторонами соглашения об изменении договорной территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО «Финэлемент» о вынесении судебного приказа в отношении должника Печковской В.В.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд     

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финэлемент» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Лабутина