Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2024 ~ М-1598/2024 от 10.04.2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002141-49

Дело № 2-2020/2024

                                                      РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                                         город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Швец Виктора Александровича, к ООО « СОЛО» о взыскании суммы оплаченной услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ

Швец В.А., обратился в суд с иском к ООО « СОЛО», о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указав, что 29.12.2022года, истцом, в ООО « ДЦ- Юг – Авто плюс», был приобретен автомобиль марки ХВАЛ Н 9. Между истцом и ПАО « БАНК ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 383 863 рубля сроком на 84 месяца. В момент заключения договора ему объяснили, что для получения кредита ему необходимо оплатить вознаграждение в размере 210 000 рублей, за оказание услуги « карта автолюбителя помощь на дороге»., в рамках договора оказания услуг карта помощи на дороге. Данная услуга была явно навязана и в которой он не нуждался. Оплата согласно договора № 728202212/1407 была произведена ПАО « БАНК ВТБ», по его поручению за счет кредитных денежных средств.. стоимость услуги составило 210000 рублей. Никаких услуг со стороны ответчика им не было получено и не было оказано.. В подтверждение к данному договору ему был выдан сертификат на сервис помощи на дорогах, который не отражает объем оказанных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которым он мог бы быть ознакомлен при подписание такого сертификата. В сертификате перечислены все услуги которые предусмотрены договором, но не содержится информации, какие именно услуги ему уже оказаны и на какую конкретную сумму. 09.01.2023года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства. однако в установленные законом сроки требование не удовлетворено. Считает что на основание ст. 28 п.5 ФЗ « О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 210 000 рублей. ( с момента отправления претензии по сегодняшний день). Расчет 210000* 3%*450 = 2 835 000 рублей.

           Истец, просит взыскать суд с ответчика ООО « СОЛО», в свою пользу сумму оплаченной услуги в размере 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

          Истец, Швец В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

         Представитель истца по доверенности Бурашников Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика ООО « СОЛО», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке (ШПИ 35400092443437).

Представители третьих лиц ООО « Диллерский Центр ЮГ- Авто плюс» (ШПИ 35400092443475), ООО ПАО « БАНК ВТБ» (ШПИ 35400092443048), Отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи(ШПИ 35400092443055), в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены в установленном законном порядке.

         Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Конституция РФ, гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. ( ст. 8 Конституции РФ). конкретизируя это положение в ст. 34 и 35 Конституция РФ, устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( ст.17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ст. 55 конституции РФ)

В силу положения п.2 ст.1 ГК РФ, граждане ( физические лица), и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основание п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В судебном заседание установлено что, 29.декабря 2022года, между Швец В.А. и ПАО « БАНК ВТБ», был заключен кредитный договор № V621/3459-0001519, в соответсвие с которым истцу предоставлен кредит сроком на 84 месяца, на сумму 1 383 863 рубля, 99 копеек, для приобретения транспортного средства марки ХАВАЛ Н 7.

         При заключение кредитного договора Швец В.А, была предоставлена дополнительная услуга в виде оказания платных услуг по предоставлению помощи на дорогах, карта « Автолюбитель». № 728202212/1407 от 29.12.2022года, предусматривающий оказание услуг, срок действия которого составляет по 29.12.2027года.

         Таким образом 29.12.2022года, между Швец В.А. и ООО « СОЛО», было заключено соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной аферты – карта автолюбитель., по условиям которого компания предоставляет клиенту право своим односторонним волеизъявлением ( акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе.

         09.01.2023года, Швец В.А, направил в адрес ООО « СОЛО», претензию, в которой просил возвратить оплаченные по договору денежные средства. В ответе на претензию в требованиях было отказано.

По смыслу конституционных норм, о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ, провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. ( пункт 1 ст.1). при этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( статья 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ст. 55 конституции РФ).

          Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствие с п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а другой организация либо индивидуальный предприниматель ( изготовитель, исполнитель, продавец, импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями. регулируемыми ГК РФ, законом РФ от от 07.02.1992 года, 2300-1 « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ 9 П.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ ОТ 28.06.2012г № 17 № О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

       Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

     Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» в соответствие с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнение работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

       К отношениям о возмездном оказание услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992г, № 2300-1 « о Защите прав потребителей», статьей 32 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнение работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставление потребительского кредита, допускается так же Федеральным законом « О потребительском кредите « займе») от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ ( статья 7)

         В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальные значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

        Если, правила содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

       Согласно разъяснениям приведенных в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключение и толкование договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства., закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ., другими положениями ГК РФ., законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3, 422 ГК РФ).

        Условия договора подлежат толкованию таким образом, что бы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного и недобросовестного поведения ( п4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора. которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

        Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ, от 26 июня 2015 года, № 25 « О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключение и исполнение публичных договоров ( статья 3, подпункты 4 и 5 ст. 426 гражданского Кодекса РФ), а так же условия сделки, при совершение которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        В соответствие со п. 1,2 ст. 16 Закона от 07.02.1992г № 2300-1 « О Защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем, продавцом) в полном объеме.

        Запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещается продавцом, исполнителем в полном объеме.

        Указанное положение закона в полной мере применено к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет ( вид оказываемой услуги) не только не предусмотрен действующем законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

        В силу ст. 32 закона от 07.02.1992 г № 2300-1 « О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнение работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения., в этом случаю возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

        Согласно позиции Конституционного суда российской федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 № 4-П, от 4 октября 2012года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

        Частью 3 ст.17 Конституции РФ, установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Суд соглашается с выводом истца о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержаний прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

         Согласно положениям с. 492.2 ГК РФ, под соглашением о предоставление опциона на заключение договора понимается договорная конструкция, характерным признаком которой являются не действия обязанной стороны по передачи товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны ( держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора Ю из которого возникнет требование к контрагенту совершить соответствующие договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной аферты. Срок для акцепта безотзывной аферты относится к числу существенных ( определимых ) условий соглашения о предоставление опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев ( п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

          В соответствие с п. 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий ( в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество),и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

         За право заявить требование по договору опционная сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношения сторон ( п.2 ст. 429.3 кодекса(.

        Таким образом опционный договор ( каким может быть так же договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательств одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на восстребование стороны.

         Предметом договора является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Договором.

         Согласно материалам дела Швец В.А., оплатил ответчику за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере 210 000 рублей. Таким образом встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

          В силу приведенных выше положений закона Швец В.А., как потребитель услуг. имел право отказаться от исполнений указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

          Между тем, указанные услуги в договоре ни кем не оказывались.

          Вместе с тем, из материалов дела не следует, что договор № 728202212/1407, 29.12.2022года, с ООО « СОЛО», исполнен. Договор подписан по месту приобретения автомобиля р. Адыгея, Тахтамукайский район ул. Краснодарская д.1 аул. Тахтамукай, в то время как место нахождения компании ООО « СОЛО» г. Москва ул. Горбунова 2 стр.3. сведения о представительствах данной компании в свободном доступе отсутствуют. Доказательств, что представитель ответчика присутствовал в месте приобретения автомобиля и оказал услуги- так же не предоставлено. В договоре заключенном между Швец В.А. и ООО « СОЛО», отсутствуют сведения о конкретном лице,, оказывающим консультации по месту преобретения автомобиля, поскольку договор подписан факсимильной подписью генерального директора компании, что исключает его личное участие и подтверждает то факт, что договор, как и акт, были подписаны в тот же день.

Из иска, следует, что договор и акт истец оформлял с представителем ( менеджером) автосалона ООО « Диллерский Центр Юг- Авто плюс», доказательств того, что последний являлся сотрудником, компании ООО «СОЛО». и оказал консультации истцу по условиям договора, суду не представлено.

           Учитывая, что Швец В.А. с требованием об исполнение обязательств по договору от 29.12.2022г, не обращался, отказался от исполнения договора в материалах дела отсутствуют доказательства того, и ответчиком не представлено, что им понесены какие- либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствие у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскание с ООО « СОЛО», в пользу Швец В.А. уплаченной по договору суммы в размере 210 000 рублей.

          Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организации, или уполномоченном индивидуальном предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Согласно п. 45 Постановления Пленума верховного Суда РФ, от 28.06.2012года, № 17 « О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

         Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением договора. необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда. При определение размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО « СОЛО», в пользу истца, поскольку действиями ООО « СОЛО», установлено нарушение прав потребителя.

           Кроме того, истец Швец В.А, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствие с со ст. 28 п.5 ФЗ « О защите прав потребителей».

           Суд, приходит к выводу о снижение заявленной суммы неустойки в размере 210 000 рублей, до 57 000 рублей.

           Согласно п. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», при удовлетворение судо м требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя ( исполнителя,), за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу потребителя.

      Поскольку требования Швец В.А. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 105 000 рублей.

      Истец, при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основание ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета     ( по заявлению требованиям имущественного и не имущественного характера)

      На основание изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                        РЕШИЛ :

Исковые требования Швец Виктора Александровича к ООО « СОЛО» - удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО « СОЛО» ( ИНН 7731289101 ОГРН 1157746717040), в пользу Швец Виктора Александровича ( паспорт № выдан отделением <адрес>, 18 ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

      Взыскать с ООО « СОЛО» ( ИНН 7731289101 ОГРН 1157746717040), в доход государства государственную пошлину в размере 6920 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца, то есть 12 июля 2024 г.

    Председательствующий:                                                      И.Г. Клименко

     На момент опубликования не вступило в законную силу.Согласовано     судья И.Г. Клименко