Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 от 18.06.2024

Мировой судья Седанова О.С.

11-38/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года                                                                            пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                        Грицуна М.Ю.

при секретаре                                                                                        Горбунковой А.В.

    рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 04.12.2023 года об отказе в вынесении судебного приказа,

установил:

    ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивановой Екатерины Олеговны задолженности по договору потребительского займа в сумме 9 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В качестве обоснования заявленных требований указано, что 15.06.2018 между ООО «МКК «ЦОЗ» и Ивановой Е.О. был заключен договор потребительского займа № Заемщик по данному договору принял на себя обязательства. Кредитор исполнил обязательства, однако ответчик не исполнил обязательства своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № ООО «МКК «ЦОЗ» уступил права (требования) по данному договору ООО «Главколлект».

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 04.12.2023 ООО «Главколлект» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Екатерины Олеговны задолженности по договору займа.

    Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект» не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству в обоснование указав, что ст. 125 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления взыскателю, одним из которых является наличие спора о праве. Представленные взыскателем документы не дают оснований для сомнений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Отказывая ООО «Главколлект» в выдаче судебного приказа мировой судья руководствовался пунктом 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в соответствии с которыми требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку начисление процентов по кредиту после истечения срока действия договора, произведенное заявителем, не является бесспорным.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к Ивановой Е.О. в порядке искового производства

Таким образом, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 04.12.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Главколлект»    - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № 91 Хасанского судебного района Приморского края.

Судья                                                                                                     М.Ю. Грицун