Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-666/2020 от 15.07.2020

Дело № 11-666/2020

Мировой судья Грибанова Н.П. Материал 13-106/2020 (дело № 2-324/9-2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу вынесенному мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Траст» отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя по вышеуказанному делу.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что определение является незаконным. Заявитель полагает, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что суду не представлено достаточных доказательств перехода прав (уступки) ООО «ТРАСТ», а именно: отсутствует копия подписанного сторонами приложения № к договору, копия акта передачи требований. При подаче заявление о процессуальном правопреемстве заявителем приложен договор уступки прав требований, а также надлежащим образом заверенная выписка из приложения которая содержит все необходимые сведения о передаче объема прав цессионарию. Выписка из приложения к договору № является допустимым доказательством, которая заверена подписью с ее расшифровкой. Таким образом, полагает, что представленные суду документы являются допустимыми доказательствами, оснований для отказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в которой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится в статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенной нормы процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Положения статьи 44 ГПК РФ закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Альфа-банк» мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Гурьева В. А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права срок для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) № к исполнению не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в основании своих требований представлена копия договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объем и перечень передаваемых прав указан в приложении № к настоящему договору – акте передачи требований.

Пунктом 1.6 договора стороны при соглашению о том, что документы подтверждающие требования передаются цессионарию согласно порядку и срокам, указанным в п.п. 2.1.1-2.1.4 настоящего договора. Прием передача документов осуществляется на основании акта приема – передачи документов по форме Приложения № к настоящему договору.

С заявлением, суду представлено не Приложение № – акт – приема передачи, а выписка из акта приема – передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ». В выписке указана фамилия имя и отчество должника номер кредитного договора, задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, задолженность по неустойке сумма государственной пошлины и общая сумма передаваемых прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ТРАСТ» о замене стороны по гражданскому делу, единственным основанием для отказа заявителю в осуществлении замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ его правопреемником послужило не представление достаточных документов.

Вместе с тем, представленные документы не опровергнуты сторонами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы приказного производства, исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с Гурьева В. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору не усматривает препятствий для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о недостаточности доказательств, поскольку представленные ООО «ТРАСТ» документы: договор уступки прав требований, выписка из приложения №, акта – передачи прав позволяют сделать выводы о том, что между сторонами заключен договор уступки права требования, в приложенной выписке из акта приема – передачи прав (требований) имеются все необходимые реквизиты о том, по какому договору в какой сумме произошла уступка прав требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми об отказе ООО «ТРАСТ» в замене стороны взыскателя его правопреемником по судебному приказу № подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя, изложенные в частной жалобе обоснованными, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.03.2020░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 115518,53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1755 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░