Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 07.03.2023

Мировой судья Долвекаева О.В. № 11-79/2023

61MS0001-01-2021-004277-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Манюхина С. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года о возврате заявления Манюхина С. Д. о приостановлении исполнения решения суда, пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отмене решения и рассмотрении дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

Манюхин С.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнения решения суда, пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отмене решения и рассмотрении дела по существу.

27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление Манюхина С.Д. о приостановлении исполнения решения суда, пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отмене решения и рассмотрении дела по существу возвращено, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с требованиями в соответствии с соблюдением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Манюхин С.Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело по частной жалобе, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Сходные отношения закреплены в ст. ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Манюхина С.Д. мировой судья исходил из того, что не вправе рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства, поскольку он относится к компетенции районного суда, в деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Аналогичные нормы содержатся также в части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как усматривается из материалов дела, Манюхиным С.Д. подано заявление мировому судье судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о приостановлении исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-1-8/2022 по исковому заявлению ООО МКК Турбозайм к Манюхину С.Д. о взыскании долга по договору займа, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.01.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, мировой судья разъяснил заявителю Манюхину С.Д., что иные заявленные требования: о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отмене решения и рассмотрении дела по существу в силу ст. 393 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом, принявшим судебный, то есть мировым судьей.

В связи с чем, заявителю необходимо направить заявление мировому судье в рамках его компетенции (о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, с указанием по каким обстоятельствам: по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (в соответствии со ст. 392 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023.